Мировой судья Мифтахутдинова В.В.

Дело № 12-528/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 13 октября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», в интересах Степановой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы от 26 сентября 2011 года о передаче искового заявления по иску РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» в интересах Степановой Е.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице ОО «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы от 26 сентября 2011 года указанное исковое заявление передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы.

Не согласившись с указанным определением, РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» в интересах Степановой Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о его принятии, указывая, что считает его незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Представитель РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль», заявитель Степанова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец Степанова Е.В. проживает по адресу: <адрес>.

Исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей», которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, и разрешать вопросы без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный Контроль» в интересах Степановой Е.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы от 26 сентября 2011 года о передаче искового заявления по иску РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» в интересах Степановой Е.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить, и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов