№12-530/2011 апелл. определение по част.жалобе представителя ПАГК «Юбилейный» Хайрутдинова И.М. на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения



Дело 12-530/2011

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 17 октября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Потребительского автогаражного кооператива «Юбилейный» Хайрутдинова И.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 17 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский автогаражный кооператив «Юбилейный» обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы с иском к Г., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по членским взносам за 2008-2010 гг. в размере 3700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Йошкар-Олы от 17 сентября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено выполнить указания судьи, а именно – представить доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на гараж в ПАГК «Юбилейный».

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель истца Хайрутдинов И.М. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 17 сентября 2011 года, указав, у истца документа о праве собственности Г. на гараж не имеется. Гараж построил и владел им Д., проживавший <данные изъяты>, при жизни право собственности на гараж он не регистрировал, т.к. ранее регистрация на созданные постройки не требовалась. Д. умер, гаражом владеет и пользуется его дочь, Г. которая также гараж документально не оформляет, взносы на содержание автокооператива не уплачивает. Г. проживает по тому же адресу, где проживал умерший, что говорит о том, что она фактически приняла наследство и является собственником гаража. Полагает, что отсутствие доказательств права собственности ответчика на гараж не может являться основанием оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель истца Хайрутдинов И.М. поддержал частную жалобу, пояснил аналогично доводам, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы по частной жалобе, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 ГПК РФ установлены требования о предоставлении документов к исковому заявлению.

По смыслу ст.ст.131,132 ГПК РФ, учитывая задачи, которые решаются на стадии оставления искового заявления без движения, данное распорядительное действие должно совершаться судьей лишь в том случае, когда недостатки искового заявления препятствуют его принятию к производству суда и рассмотрению дела.

Из представленного искового заявления следует, что документом, подтверждающим факт владения Д. гаражом в ПАГК «Юбилейный» является приложенная к исковому заявлению копия учетной карточки гаража . При этом истцом указано, что право собственности на гараж при жизни Д. не регистрировал, в настоящее время Г. право собственности также не оформлено, в связи с чем у истца правоустанавливающих документов на гараж не имеется. В исковом заявлении указаны основания и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, соответствующие требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом мировым судьей не учтено, что отсутствие документов, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить непреодолимым препятствием для реализации истцом права на обращение в суд. Вопрос о достаточности упомянутых доказательств не подлежит обсуждению на стадии решения вопроса о принятии искового заявления, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными, определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца Потребительского автогаражного кооператива «Юбилейный» Хайрутдинова И.М. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 17 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Направить данное дело мировому судье судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы для дальнейшего рассмотрения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева