Мировой судья: Лоскутова Н.Г.

город Йошкар-Ола 11 октября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Малова Н.М. – Симонова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г. от 18 августа 2011 года по делу по иску Малова Н.М. к ИП Коротаеву Н.И. о расторжении договора о выполнении работ и возмещении убытков, связанных с недостатками выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ИП Коротаева Н.И. денежных средств, оплаченных за услуги по ремонту автомобиля, в размере 2800 руб., стоимости приобретенных запасных частей - 558 рублей, а также убытков вследствие ненадлежаще оказанной услуги: в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29981 руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указал, что в ноябре 2010 г. обратился к ответчику по поводу ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, 1997 года выпуска. Согласно квитанции №000563 от 18.11.2010г. ИП Коротаевым Н.И. произведены работы по замене нижних рычагов, замене масла в мосту, двигателе, коробке передач; замене бензонасоса; развал схождения. Данные работы оплачены истцом в сумме 2800 руб. Для проведения ремонтных работ потребовались также запчасти и жидкости, которые истец приобрел на сумму 558 руб. На следующий день после произведенных ремонтных работ - 19.11.2010 г.- при попытке завести автомобиль истец обнаружил на полу своего гаража под машиной следы розлива бензина и масла, обратился к ответчику для устранения недостатков некачественной работы. Работники ответчика, пояснив, что причина неисправности в карбюраторе, отказались произвести ремонт, указав, что ремонт и диагностика карбюраторов ими не производится, поэтому направили истца в другой автосервис. В период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. указанного дня при движении в автосервис, рекомендованный работниками ответчика, на участке объездной дороги ул. Дружбы и ул. Й.Кырля г. Йошкар-Олы, произошло возгорание передней части автомобиля. К приезду пожарного подразделения пожар был потушен Маловым Н.М. своими силами с помощью огнетушителя. По мнению истца, повреждения узлов и деталей моторного отсека, лакокрасочного покрытия капота машины причинены по вине работников ответчика, некачественно выполнивших ремонт автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Автомашина была осмотрена специалистом ООО «Э.», отражен размер повреждений, стоимость восстановительного ремонта оценена с учетом износа в 29981 руб., расходы по оценке составили 2000 руб. Моральный вред истец оценил в 10000 руб.

Решением мирового судьи от 18 августа 2011 года в иске Малова Н.М. к ИП Коротаеву Н.И. о расторжении договора о выполнении работ и возмещении убытков, связанных с недостатками выполненной работы, отказано полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Малова Н.М. по доверенности – Симонов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Судья необоснованно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между результатом ремонтных работ, проведенных ответчиком, и ущербом имуществу истца. Из пояснений эксперта П. не следует однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между результатом работ по ремонту и возгоранием автомашины. Без обоснований эксперт отверг как причину возгорания нарушение герметичности топливного шланга и нарушение технических условий при установке топливного насоса. При рассмотрении версии о дефекте топливного насоса как причины возгорания, эксперт перечислил существующие дефекты топливного насоса, однако не указано, выявлены ли вышеуказанные дефекты в данном случае. При этом экспертом голословно сделан вывод, что причиной течи топлива является именно некачественный топливный насос.

В судебном заседании Малов Н.М., представитель истца Александрова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Коротаев Н.И., его представитель адвокат Бурмистров В.Н. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказание услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2010г. истец обратился к ответчику по поводу ремонта принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, 1997 года выпуска. Согласно квитанции №000563 от 18.11.2010г. работниками ИП Коротаева Н.И. произведены работы по замене нижних рычагов, замене масла в мосту, двигателе, коробке передач; замене бензонасоса; развал схождения. Данные работы оплачены истцом в сумме 2800 руб. (л.д. 4). Для проведения ремонтных работ потребовались также запчасти и жидкости, которые истец приобрел на сумму 558 руб. Истцом приобретены: жидкость тормозная, жидкость омывателя, шланг бензонасоса, бензонасос (л.д. 5).

19.11.2010г. при движении автомашины на объездной дороге ул. Дружбы и ул. Й.Кырля г. Йошкар-Олы произошло возгорание передней части автомобиля, в результате чего повреждены узлы и детали моторного отсека, лакокрасочного покрытия капота.

Истец полагает, что некачественно выполненные работы по ремонту явились причиной возгорания его автомобиля.

По ходатайству истца определением судьи назначена комплексная судебная пожарно-техническая автотехническая экспертиза.

Заключением комплексной судебной пожарно-технической автотехнической экспертизы №61 от 04.08.2011г. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение пожара в результате воздействия на горючие вещества и материалы в районе очага нагретых поверхностей (при контакте с горючим веществом). В соответствии с установленным очагом и причиной пожара механизм возникновения пожара состоит в воздействии нагретых поверхностей двигателя автомобиля с топливом, попавшим на них в результате разгерметизации или нештатного режима работы элемента системы подачи топлива, находящегося в районе очага пожара. Причинно-следственная связь между проведенными работами по ремонту автомашины, отраженными в квитанции от 18.11.2010г., и возникновением возгорания возможна, однако результаты проведенных работ по ремонту не являются причиной возгорания указанной автомашины, произошедшего 19.11.2010г.

Из пояснений эксперта П., данных мировому судье, следует, что исходя их характера проведенных работ - замены бензонасоса и шлангов бензонасоса, причинно- следственная связь между этими работами и возникновением возгорания возможна. Однако результаты проведенных работ по ремонту не являются причиной возгорания автомашины истца, поскольку при нарушении герметичности топливного шланга и при нарушении технических условий установки топливного насоса, дефекты установки топливного насоса, дефекты шланга и соединений выявляются сразу же в момент запуска двигателя (сильный запах топлива и визуально наблюдается подтекание топлива). По мнению эксперта, причиной течи топлива является некачественный топливный насос, его дефекты не могут быть обнаружены визуально, являются скрытыми. Возгорание произошло от разгерметизации данного элемента системы подачи топлива, горели пары бензина с левой стороны, где находятся провода высокого напряжения, впоследующем горение перекинулось в правую часть моторного отсека.

На основании экспертного заключения, пояснений эксперта П., объяснений свидетелей Ф. и Б., проводивших ремонт автомашины истца, мировым судьей установлено, что причиной возгорания явилась работа некачественного топливного насоса.

Согласно материалам делу, данный насос приобретен истцом в ООО «Т.» (магазин «Л.») (л.д.5). В суде апелляционной инстанции истец Малов Н.М. выразил согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО «Т.».

В силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть первая статьи 330, пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации).

Указанные требования процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей нарушены. Учитывая, что мотивировочная часть решения содержит вывод мирового судьи о причинах возгорания автомашины истца (некачественный топливный насос, приобретенный в ООО «Т.»), судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении к участию в деле ООО «Т.» мировым судьей на обсуждение лиц, участвующих в деле, не поставлен, согласие истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечение ООО «Т.» в качестве соответчика не выяснено.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает решение мирового судьи вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г. Йошкар-Олы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г. от 18 августа 2011 года по делу по иску Малова Н.М. к ИП Коротаеву Н.И. о расторжении договора о выполнении работ и возмещении убытков, связанных с недостатками выполненной работы, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 города Йошкар-Олы.

Решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева