Дело № 12-514/2011 (№) Мировой судья Якимова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Йошкар-Ола 18 октября 2011 года Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой М.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Якимовой Т.А. от 26 июля 2011 года по делу по иску Павловой М.А. к Открытому акционерному обществу МДМ-Банк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Павлова М.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику, просила признать недействительными условия п. 7 договора аккредитива от 22 сентября 2008 года №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Павловой М.А. и ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в части уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива в размере 2000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в возмещение судебных расходов – 5000 руб. В обоснование иска указала, что 22 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 10 сентября 2008 года, в договоре купли-продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств от 22 сентября 2008 года и кредитном договоре от 22 сентября 2008 года, заключенными между истцом и ответчиком, установлены условия расчетов за приобретаемое недвижимое имущество по аккредитиву. 22 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор об открытии аккредитива, в соответствии с которым на заемщика возложена обязанность по оплате вознаграждения банку за открытие аккредитива в соответствии с тарифами банка в сумме 2000 руб., указанная сумма уплачена истцом 22 сентября 2008 года. В разработанном банком кредитном договоре включено условие, обязывающее клиента оплатить комиссионное вознаграждение за открытие аккредитива, которое ущемляет права потребителя, выдача кредита обусловлена предъявлением заемщиком банку аккредитива, таким образом, для предоставления кредита необходимо заключение договора об аккредитиве и уплата комиссионного вознаграждения за его открытие. Указанные условия противоречат нормам закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, являются недействительными. Полученные ответчиком денежные средства по недействительным условиям договора являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 руб. 71 коп. за период времени с 23 сентября 2008 года по 10 июня 2011 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Истцу подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Впоследствии истец изменила исковые требования, просила признать недействительными условия п. 2.2.4 кредитного договора № от 22 сентября 2008 года, заключенного между Павловой М.А. и ответчиком, и п. 7 договора аккредитива от 22 сентября 2008 года №, заключенного между Павловой М.А. и ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в части предъявления заемщиком в банк аккредитива и уплаты комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива в размере 2000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в возмещение судебных расходов 5000 руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 26 июля 2011 года в удовлетворении иска Павловой М.А. отказано (л.д. 50-54). Не согласившись с принятым решением, Павлова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неправильно были установлены обстоятельства заключения договора, а именно факта понуждения истца к заключению договора аккредитива. В п.2.2.4 договора указано, что для заключения кредитного договора истец должен предъявить в банк аккредитив. При несоблюдении данного условия истец не вправе рассчитывать на предоставление кредита. Тем самым Банком было навязано приобретение других услуг: по открытию аккредитива и соответственно уплаты комиссионного вознаграждения по тарифам банка, что противоречит законодательству о защите потребителей. При указанных обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие обязанность Заемщика заключить договор аккредитива, предоставить его в Банк, а также уплатить комиссионное вознаграждение за открытие аккредитива, не основаны на законе, соответственно являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В судебное заседание истец Павлова М.А., представители ответчика ОАО «МДМ-Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 22 сентября 2008 года между истцом Павловой М.А. и филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г. Йошкар-Оле заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит на для целевого использования- приобретения жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором. В соответствии с п. 2.2, 2,2.4 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при выполнении условий, указанных в договоре, в том числе предъявления заемщиком банку подписанного договора купли-продажи приобретаемого имущества с использованием кредитных средств банка, предъявления заемщиком в банк аккредитива, по которому банком-эмитентом и исполняющим банком является ответчик. Кредитным договором предусмотрено, что аккредитив выставляется на сумму <данные изъяты> руб. в форме безотзывного покрытого аккредитива, перечисляется на счет продавца приобретаемого заемщиком имущества. Аккредитив открывается на основании отдельного договора, заключаемого между банком и заемщиком, 22 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор об открытии аккредитива, согласно которому банк открывает истцу аккредитив в целях исполнения плательщиком Павловой М.А. обязательств по оплате стоимости квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств по договору от 22 сентября 2008 года. Договором установлены условия открытия аккредитива, согласно которым ответчик выступает банком-эмитентом и исполняющим банком по аккредитиву. Согласно п.3 договора об открытии аккредитива, покрытие аккредитива осуществляется за счет денежных средств, предоставляемых по кредитному договору от 22 сентября 2008 года и зачисляемых на счет плательщика. П. 7 договора об открытии аккредитива на плательщика возложена обязанность по уплате банку вознаграждения за открытие аккредитива, в соответствии с тарифами банка. Из материалов дела, условий договоров следует, что истец Павлова М.А. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества за счет кредитных средств, предоставленных по договору от 22 сентября 2008 года. Стороны пришли к соглашению об условиях предоставления заемщику-истцу Павловой М.А. кредита, имеющего целевое назначение - приобретение недвижимого имущества, а также порядке расчетов между продавцом и покупателем имущества (заемщиком) по аккредитиву через банк, предоставляющий кредит, заключив соответствующие договоры. Согласно условиям кредитного договора (п.2.2.4) и договора об открытии аккредитива (п.7), истцом Павловой М.А. уплачена сумма вознаграждения банку в размере 2000 руб. за осуществление расчетов с продавцом приобретаемого за счет кредитных средств имущества по аккредитиву. Стороны обязательства по договору об открытии аккредитива и кредитного договора в части предоставления аккредитива исполнили, ответчиком расчеты с продавцом были произведены по аккредитиву. Оценивая доводы истца о том, что при несоблюдении условия п.2.2.4 кредитного договора о предъявлении аккредитива истец не был бы вправе рассчитывать на предоставление кредита, мировой судья пришел к правильному выводу, что фактов понуждения истца к заключению кредитного договора и договора об аккредитиве не установлено, доказательств заключения договора аккредитива в результате обмана, угрозы, понуждения иным способом, не представлено. Также мировым судьей верно указано, что расчеты по аккредитиву, произведенные банком, являются предусмотренной законом возмездной банковской услугой, за предоставление данной услуги взимается плата в соответствии с утвержденными тарифами. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вознаграждение за открытие аккредитива не является платой за открытие и ведение ссудного счета по предоставленному банком кредиту. С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном взимании банком комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива судом апелляционной инстанции отклоняются, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется. Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Якимовой Т.А. от 26 июля 2011 года по делу по иску Павловой М.А. к Открытому акционерному обществу МДМ--Банк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу Павловой М.А. – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Т. Смоленцева