Мировой судья Лоскутова Н.Г.

Дело № 12-512/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 18 октября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Осипова С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Йошкар-Олы от 05 сентября 2011 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Осипова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 в г. Йошкар-Оле с иском к Национальному Банку «Т.» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы от 05 сентября 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы.

Не согласившись с указанным определением, представитель РОО защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Мосунов В.А. в интересах Осипова С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указывая, что включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Представитель РОО защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», Осипов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из договорной подсудности спора.

Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 02 июня 2011 года, иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора (л.д. 6-8).

Анализируя вышеуказанное, мировой судья пришел к выводу, что между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Ола.

Указанная формулировка о рассмотрении дела не может рассматриваться как допустимая, поскольку буквальное толкование содержания данного пункта Условий свидетельствует о том, что наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен.

Как следует из материала частной жалобы, исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г. от 05 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Осипова С.В. к Национальному банку «Т.» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева