Дело № 12-500/2011 (№)

Мировой судья Иванова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 10 октября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домнина П.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Йошкар-Оле от 04 августа 2011 года по делу по иску Домнина П.Ф. к ООО «ТЭнерго» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Домнин П.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «ТЭнерго» о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 18457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4500,43 руб. за период с 07.07.2008г. по 14.06.2011г., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требование мотивировано тем, что 04.10.2005г. между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилья, по условиям которого, истец обязался финансировать строительство из расчета 10000 руб. за 1 кв.м в общей сумме 457300 руб., ответчик в свою очередь – выполнить весь комплекс работ по завершению строительства, сдаче объекта в эксплуатацию и передаче истцу доли в виде однокомнатной квартиры с проектным номером 46 площадью 45,73 кв.м на 6 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, без чистовой отделки и сантехнического оборудования, без установки дверных блоков, газового оборудования. 07.07.2008г. между теми же сторонами был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по керамзитобетонной подготовке и цементной стяжке под полы в указанной квартире истца, стоимость работ составила 18457 руб. Указанная сумма истцом ответчику была оплачена. Истец полагает, что денежная сумма в размере 18457 руб. ответчиком получена незаконно, поскольку ответчик обязан был произвести названные работы без дополнительной платы в соответствии с договором инвестирования строительства жилья от 04.10.2005г.. В связи с указанным истец считает, что ответчик обязан возвратить ему неосновательное обогащение в размере 18457 руб., уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в заявленных суммах.

Решением мирового судьи от 04.08.2011г. в удовлетворении заявленных требований Домнину П.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Домнин П.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Йошкар-Оле от 04.08.2011г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что исходя из условий договора инвестирования строительства жилья от 04.10.2005г. общая сумма денежных средств, которые он должен был оплатить ответчику за свою долю – однокомнатную квартиру в жилом доме <данные изъяты>, составила фиксированную сумму (п.3.2 договора) в размере 457300 руб., в том числе в рамках данного договора ответчик был обязан выполнить работы по керамзитобетонной подготовке и цементной стяжке под полы в квартире истца. Ответчик вынудил истца к заключению договора от 07.07.2008г., в соответствии с которым Домнин П.Ф. уплатил ответчику дополнительную сумму в размере 18457 руб. за выполненные работы по керамзитобетонной подготовке и цементной стяжке. Мировым судьей данному обстоятельству оценка не дана, вследствие чего необоснованно не применены положения ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ.

Домнин П.Ф., его представитель Плотникова О.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ООО «ТЭнерго» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей установлено, что 04.10.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования строительства жилья, по условиям которого, истец обязался финансировать строительство, ответчик– выполнить весь объем работ по завершению строительства, сдаче объекта в эксплуатацию и передаче истцу доли в виде однокомнатной квартиры с проектным номером 46 площадью 45,73 кв.м на 6 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, без чистовой отделки и сантехнического оборудования, без установки дверных блоков, газового оборудования.

07.07.2008г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по керамзитобетонной подготовке и цементной стяжке под полы в квартире истца, в соответствии с условиями договора, заданием истца. Стоимость работ по данному договору составила 18457 руб., срок выполнения работ – до 30.06.2008г.

Согласно материалам дела, Домниным П.Ф. были исполнены обязательства, предусмотренные договором № от 04.10.2005г. инвестирования строительства жилья, он участвовал в финансировании строительства названного жилого дома в объеме его квартиры с целью получения ее в собственность по завершении строительства, которое завершено, полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате обусловленной договором суммы 457300 руб.

Также истцом исполнено обязательство по оплате стоимости работ по договору подряда от 07.07.2008г. в сумме 18457 руб.

Доводы Домнина П.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ответчиком денежные средства в размере 18457 руб. получены незаконно, поскольку работы, указанные в договоре от 07.07.2008г., должны были быть произведены ответчиком в рамках договора от 04.10.2005г. без дополнительной платы за них.

Однако данные доводы являются не состоятельными в связи со следующим:

Отказывая в удовлетворении исковых требований Домнина П.Ф. о взыскании излишне уплаченных им денежных средств, мировой судья правомерно исходил из того, что заключенным между сторонами договором подряда от 07.07.2008г. истец принял на себя обязательство по оплате предусмотренных данным договором работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, при заключении договора подряда от 07.07.2008г. сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор сторонами подписан, ни одной из сторон не расторгался, не оспаривался, и действовал до момента исполнения его условий сторонами. Следовательно, в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства, предусмотренные договором подряда от 07.07.2008г., подлежат исполнению сторонами. При этом обстоятельства исполнения сторонами другого договора (от 04.10.2005г.) не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены верно, оценка доказательствам судом дана с учетом требований ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку мировым судьей в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования, производные от него, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Йошкар-Оле от 04 августа 2011 года по делу по иску Домнина П.Ф. к ООО «ТЭнерго» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Домнина П.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева