Дело № 12-534/2011 (№)

Мировой судья Ямщикова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 18 октября 2011 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца Ч.., действующей на основании доверенности от 01.06.2011 года,

ответчика Рахматуллиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя истца ООО «Данкир» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы РМЭ от 01 сентября 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Данкир» к Рахматуллиной М.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Данкир» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 4000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 900 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата займа 21000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2011 года между ООО «Данкир» и Рахматуллиной М.Л. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на 15 дней, то есть по 1 февраля 2011 года, с обязательством возврата суммы займа и уплатой компенсации за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа. Ответчик не исполнил своих обязательств по исполнению договора займа, в связи с чем, истец заявляет исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы от 01 сентября 2011 года постановлено исковые требования ООО «Данкир» удовлетворить частично. Взыскать с Рахматуллиной М.Л. в пользу ООО «Данкир» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 900 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 4000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца ООО «Данкир» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 01 сентября 2011 года изменить решение мирового судьи и принять новое решение. Исковые требования, заявленные ранее в части взыскания с ответчика Рахматуллиной М.Л. в пользу истца процентов в размере 21 000 рублей по состоянию на 26 июля 2011 года, и возмещению судебных расходов истца на предоставление его интересов в суде в сумме: 2500 (две тысячи пятьсот) рублей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рахматуллина М.Л. указала, что решение мирового судьи от 01 сентября 2011года считает обоснованным и справедливым.

В судебном заседании представитель истца Ч. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Рахматуллина М.Л. считает судебное решение является законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

17 января 2011 года между истцом ООО «Данкир» и Рахматуллиной М.Л. был заключен договор займа №021, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 15 дней (по 1 февраля 2011 года), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму, уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа, а именно 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что согласно материалов дела, объяснений представителя истца, следует, что ООО «Данкир» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, передав Рахматуллиной М.Л денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 17 января 2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 024 от 17 января 2011 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с передачей истцом денежных средств по договору займа Рахматуллиной М.Л у последней возникли обязательства по возврату суммы займа и уплаты компенсации за пользование денежными средствами, в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа №021 от 17 января 2011 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% в день от суммы займа, что составляет 900 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, проверен судом, расчет является правильным, обоснованным, соответствует условиям обязательства.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья на основании Договора и с учетом ст. 810, 809, 811 ГК РФ пришел к выводу, что сумма долга и проценты за пользование займом подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1.3 договора займа в случае невозврата, либо неполного возврата суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. настоящего договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок, при этом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользования займом в размере 3% за каждый день пользования займом со следующего дня после истечения срока указанного в п. 1.1. настоящего договора. Пунктом 1.1. договора определен срок возврата займа - 1 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что проценты, предусмотренные при пролонгации договора, являются мерой ответственности при не своевременном возврате суммы займа. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчетам истца, за период пользования займом при пролонгации Договора по состоянию на 26 июля 2011 года сумма неустойки составляет 21000 рублей.

Исходя из толкования условий договора, установленные п. 1.2,1.3 договора займа повышенные проценты, имеют обеспечительный характер, предусмотрены в целях исполнения обязательств по договору, применяются истцом в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, размер ставки по договору от 17 января 2011 года - 1,5%, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что неустойка явно завышена и является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2, следует, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 июня 2011 года, заключенному между ООО «Динар» и Чесноковой Е.В., которая обязалась оказать последнему юридические услуги. (л.д.42).

Общая стоимость услуг по договору составила 2500 рублей, указанная денежная сумма получена Чесноковой Е.В. от истца согласно двух расписок (л.д. 43,44).

На основании ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании в сумме 859 рублей (25900 – сумма заявленных требовании, делим на 8900 - сумма удовлетворенных требовании, = 2,91; 2500 : 2,91)

При таких обстоятельствах, мировой судья ошибочно пришел к выводу об отказе в о взыскании заявленных расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 01 сентября 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Данкир» к Рахматуллиной М.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов изменить.

Взыскать с Рахматуллиной М.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Данкир» в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 859 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я.Сабирьянов