Дело № 12-533/2011 (№)

Мировой судья Якимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 17 октября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы от 02 сентября 2011 года по делу по иску представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кузьминых Л.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей»), в соответствии с ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей», в интересах Кузьминых Л.А. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

Заочным решением мирового судьи от 02 сентября 2011 года постановлено признать недействительным п.п. 2.4, 5.3 кредитного договора № 9999/07/000102, заключенного 28 апреля 2007 года между Кузьминых Л.А. и Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино», применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Кузьминых Л.А. неосновательное обогащение 406 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 100 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в доход государства пошлину в размере 600 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» штраф в размере 303 руб. 22 коп, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - 151 руб. 61 коп. подлежат перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», пятьдесят процентов — 151 руб. 61 коп. — в доход государства. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ОАО «АБ «ПУШКИНО» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле от 02 сентября 2011 г. отменить и вынести новое решение (либо возвратить дело на повторное рассмотрение в тот же суд).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не понуждал потребителя к заключению кредитного договора, потребитель, при заключении Договора, располагает полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Суд не применил норму, подлежащую применению. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями, графиком платежей, обязанностью соблюдать все условия Договора и полностью с ними согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МООП «Защита прав потребителей» указал, что принятое решение считают законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что за услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5 000 рублей.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 28 апреля 2007 года между Кузьминых Л.А. и Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» заключен кредитный договор № 9999/07/000102, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору 28 апреля 2007 года, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт заключения договора и выдачи кредита, ответчиком не оспаривается.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии и со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в становлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свободы договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.

Пункт 2.4. вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание, расчитываемую как разницу между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов, исходя из 15% годовых. Комиссия за расчетное обслуживание уплачивается заемщиком в составе ежемесячного взноса на погашение кредита.

Пункт 5.3. вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение счета в размере 100 рублей.

Истцом уплачены 28 июля 2008 года денежные суммы в размере 306 руб. 56 коп. в качестве комиссии за расчетное обслуживание и 100 руб. в качестве комиссии за ведение текущего счета.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ст.1102ГК РФ).

Нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что отражено в ст.1103 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части признания указанных в п. 2.4., п. 5.3. условия кредитного договора № 9999/07/000102 от 28 апреля 2007г. недействительным, взыскания с ответчика в пользу Кузьминых Л.А. неосновательного обогащения в сумме 406 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Истцом в адрес Банка направлялось требование о возврате в добровольном порядке оплаченной ей комиссии, которая банком оставлена без удовлетворения (л.д.22).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф - 303 руб. 22 коп. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (606 руб. 44 коп.), при этом 151 руб. 61 коп. подлежит перечислению в пользу общественной организации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав- потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, мировой судья ошибочно пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 100 руб., поскольку заявленные требования в сумме 1000 рублей, являются разумными и справедливыми.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21 января 2011 года, заключенному между МООП «Защита прав потребителей» и Архиповой И.А., которая обязалась оказать последней юридические услуги: составление досудебных претензии, составление исковых материалов, подача их в суд, представительство интересов заказчика в мировых судах по данной категории дел (л.д.18).

Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, указанная денежная сумма получена Архиповой Н.В. от истца согласно квитанции серия АА № 002371 от 15 июля 2011 года (л.д.34).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Судом установлено, что Ответчиком никаких возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, мировой судья ошибочно пришел к выводу о снижении заявленных расходов истца на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от 02 сентября 2011 года по делу по иску представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кузьминых Л.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Кузьминых Л.А. в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить в силе, жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов