Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело № 12-518/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 19 октября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Жижина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 24 августа 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Жижина С.В. к Банку В. о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Жижина С.В. обратилась к Банку В. с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле от 24 августа 2011 года исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Жижина С.В. к банку В. о возврате комиссии передано по подсудности мировому судье судебного участка № 27 Самарской области (л.д. 32).

Не согласившись с указанным определением, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Жижина С.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, указывая, что иск подан по правилам подсудности, определенным в ст. 29 ГПК РФ, а именно по месту заключения договора (операционный офис «Йошкар-Олинский»). В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Действительно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Жижина С.В. по подсудности мировому судье судебного участка № 27 Самарской области, судья исходила из того, что пунктом 5.5 кредитного договора № от 05 февраля 2009 года, заключенного сторонами, установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Место нахождения Филиала № Банка В. указанное в кредитном договоре, - <данные изъяты>, - не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Однако указанный вывод мирового судьи противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Потребитель, подписывая готовую форму кредитного договора, заявления о предоставлении кредита, условий предоставления кредита, не может изменить стандартные условия предоставления кредита. Потребитель фактически присоединяется к стандартной оферте, предложенной банком.

Как следует из материалов частной жалобы, исковое заявление подано мировому судье по месту заключения договора в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Жижина С.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 24 августа 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Жижина С.В. к Банку В. о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить, гражданское дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева