Дело № 12-539/2011 (№)

Мировой судья Ямщикова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 26 октября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием истца Чубаровой О.В.,

представителя ответчика ООО «Эльф» адвоката Лебедева Е.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2011г. и ордера 002137,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ответчика ООО «Эльф» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы РМЭ – мирового судьи судебного участка № 4 г.Йошкар-Ола РМЭ от 15 сентября 2011 года по делу по иску Чубаровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Чубарова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эльф», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи рагу говяжьего стоимостью 92 рубля, взыскать с ООО «Эльф» 92 рубля, оплаченные за некачественный товар, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2011 года в магазине «Продукты №1», принадлежащем ООО «Эльф», она приобрела рагу говяжье стоимостью 92 рубля. При вскрытии упаковки в этот же день она обнаружила, что мясо несвежее.

Утором 18 мая 2011 года она обратилась в Управление Роспотребнадзора, передала мясо на экспертизу.

Согласно протоколу исследования от 20 мая 2011 года, установлено, что рагу говяжье не соответствует требованиям п.3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01, что свидетельствует о том, что приобретенный ею товар был ненадлежащего качества, в связи с чем, она просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в ее пользу уплаченную за товар сумму, а также компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы от 15 сентября 2011 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Чубаровой О.В. и ООО «Эльф» 17 мая 2011 года. Взыскать с ООО «Эльф» в Чубаровой О.В. уплаченную за товар сумму в размере 92 рубля, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Эльф» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «Эльф» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в г. Йошкар-Ола - мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Ола от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-2346/2011 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Чубаровой О.В. к ООО «Эльф» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости приобретенного товара и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что считают его не основанным на законе и вынесенным при неправильным применением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права. Судебный акт судом первой инстанции вынесен по формальным, ничем не подтвержденным доказательствам, исходя из несостоятельных доводов истца, противоречащих материалам административного дела, исследованных судом в судебном заседании. Кроме того, совершенно не обоснованно и ничем не мотивировано решение суда в части взыскания с ООО «Эльф» в пользу Чубаровой О.В. компенсации морального вреда, определенной судом в сумме 5000 рублей. Истец лишь по формальным основаниям заявила суду о возможном ее отравлении «некачественным продуктом», но никаких доказательств причинения нравственных, моральных страданий суду не представила, потому и в данной части решение суда нельзя назвать законным.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедев Е.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Чубарова О.В. считает, что судебное решение является законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Установлено, что 17 мая 2010 года между Чубаровой О.В. и ООО «Эльф» был заключен договор купли-продажи говяжьего рагу, весом 920 грамм, произведена оплата товара в размере 92 рубля.

18 мая 2011 года Чубарова О.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл по вопросу проверки качества говяжьего рагу, предоставив приобретенный товар 17 мая 2011 года, что подтверждается заявлением Чубаровой О.В. с отметкой о принятии товара.

В подтверждение продажи товара ненадлежащего качества истец представил заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 20 мая 2011 года, согласно которому представленный образец продукции по органолептическим показателям не соответствует требованиям п. 3.3 СанПиН 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Из письменных объяснении по административному делу директора ООО «Эльф» С. следует, что 28.03.2011г. данная продукция была взята у частного лица на продажу без сопроводительных документов.

Постановлением от 01.06.2011г. Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл на ООО «Эльф» наложен административный штраф по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Основанием возбуждения административного дела явилось обращение 18 мая 2011г. Чубаровой О.В. в Управление Роспотребнадзора по РМЭ с жалобой на недоброкачественный мясной продукт (рагу говяжье), приобретенный в магазине «Продукт №1» ООО «Эльф» по адресу г. Йошкар-Ола ул.Водопроводная д.100.

Суд не может принять довод представителя ответчика Лебедева Е.В., что в постановлении дата продажи указана 25 мая 2011г, поскольку является явной опиской и согласно исследованного судом административного материала датой продажи не качественного товара является 17 мая 2011г.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 20 мая 2011 года является доказательством, поскольку из административного материала следует, что Чубарова О.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по РМЭ 18 мая 2011 года, передала приобретенный товар. Впоследствии товар был передан на исследование на основании предписания от 19 мая 2011 года, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что товар мог быть преднамеренно приведен в непригодное состояние суд находит необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" видно, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, т.е. ООО «Эльф».

Мировой судья правомерно указала, что ответчиком не представлено доказательств, что товар был передан истцу надлежащего качества, недостатки в товаре возникли после передачи его покупателю.

Собранные по делу доказательства достаточно и достоверно подтверждают, что права потребителя Чубаровой О.В. нарушены вследствие продажи ей продовольственного товара ненадлежащего качества.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, поскольку моральный вред причинен истцу в результате продажи ему товара, ненадлежащего качества.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей явно не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи, с чем мировой судья правильно, с учетом фактических обстоятельств данного дела, снизил размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ущемлением ее прав потребителя и с учетом требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы РМЭ – мирового судьи судебного участка № 4 г.Йошкар-Ола РМЭ от 15 сентября 2011 года по делу по иску Чубаровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов