Мировой судья Смирнов С.А. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., истца Иванова Ф.П., с участием представителя истца Бородулина М.Г., действующего на основании доверенности от 08.06.20111 г. со сроком полномочий на один год, представителя ответчика Л.. действующей на основании доверенности № от 24.03.20111 г. по 31.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» Л., представителя истца Иванова Ф.П. – Бородулина М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы от 05 сентября 2011 года по делу по иску Иванова П.Ф. к МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Иванов Ф.П. обратился к мировому судье с иском к МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о взыскании с ответчика суммы компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Honda-HRV г.н. № в размере 8 130 руб. 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика по проведению оценки в ООО «СГ - Консалт» 1000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., за нотариальные действия 510 руб. 00 коп. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 10 марта 2011 года около 17 ч. 30 мин. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda-HRV г.н. № с крыши ТП 106, расположенной возле дома № 118 по ул. Волкова г. Йошкар-Олы, произошел сход наледи и снега, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде деформации капота. В связи с отказом ответчика возместить истцу материальный ущерб в досудебном порядке, Иванов Ф.П. вынужден был обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением мирового судьи судебного участка № 10 в г.Йошкар-Оле от 05 сентября 2011 года иск Иванова Ф.П. к МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, постановлено взыскать с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в пользу Иванова Ф.П. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 4 065 руб. 00 коп., расходы по оценке 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб. 00 коп., за нотариальные действия 255 руб. 00 коп., по оплате госпошлины 200 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» Л., представитель истца Иванова Ф.П. – Бородулин М.Г. подали апелляционные жалобы, и просили отменить решение мирового судьи полностью, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» указала, что решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Ола Смирнова С.А. по гражданскому делу № 2-1085/2011 о возмещении материального ущерба незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Представителя истца Иванова Ф.П. – Бородулин М.Г. указал, что решение суда первой инстанции считает необоснованным и незаконным в части удовлетворения исковых требований в размере 50 % от общей суммы ущерба. 10 марта 2011 года в 08 часов 30 минут Истец - Иванов Ф.П. поставил автомобиль марки Honda HRV госномер № на стоянку рядом с домом № 118 по улице Волхова, вблизи трансформаторной подстанции ТП-106, которая находится в ведении МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Место стоянки у него сомнений не вызвало: никаких ограничительных, предупреждающих табличек, надписей, знаком, никаких ограждений не было установлено. Ответчик в ходе судебного заседания не представил доказательства, что им были предприняты все меры по предупреждению схода снега с крыши ТП - 106. Обстоятельства дела указывают обратное. Иных доказательств Ответчиком представлено не было. Таким образом, Истец считает, что взыскание ущерба, в счет восстановительного ремонта автомобиля марки Honda HRV госномер №, подлежит возмещению в полном объёме. В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить. Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, в том числе материала проверки ОМ № 1 УВД г. Йошкар-Ола, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему. Судом установлено, что автомобиль Honda-HRV г.н. № рус на праве собственности принадлежит истцу Иванову Ф.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 11 марта 2011 г. в 10 ч. 20 мин. в отдел полиции № 1 УВД по г.Йошкар-Ола поступило сообщение по факту падения снега с крыши трансформаторной будки по ул.Волкова на а/м Honda-HRV г.н. №. Согласно заявлению от Иванова Ф.П. данный автомобиль получил механические повреждения 10 марта 2011 г. около 17 ч. 30 мин. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и исходил из того, что причиной возникновения материального ущерба послужило легкомысленное отношение водителя автомобиля к парковке транспорта на близком расстоянии от стены дома. В данном случае необходимо учесть время года (весна, интенсивное таяние снега), конструкцию крыши строения ТП 106, имеющей у ней определенный уклон. При данных обстоятельствах истец мог и должен был предвидеть последствия нарушения такой парковки автомобиля, что его действиями ему же может быть причинен вред, предвидеть характер такого возможного вреда, но легкомысленно отнесся этому, что и привело в результате к возникновению ущерба и указанные обстоятельства истцом, либо его представителем в суде оспорены не были. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности. В судебном заседании установлено, что Истцом 10 марта 2011г. не было зафиксировано осмотром места происшествия. В полицию он обратился только на следующий день, с претензией к ответчику через 20 дней. Из представленного протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2011г. невозможно сделать вывод, находился ли автомобиль истца 10 марта 2011г. в данном месте. Более того, согласно плана-схемы данного протокола следует, что автомобиль истца стоял на значительном расстоянии от ТП-106. И суд не может принять в качестве доказательства, указание в протоколе осмотра места происшествия, что на бампере автомобиля имеются куски льда и снега, упавшие с крыши трансформаторной подстанции, поскольку осмотр подстанции произведен не был. Более того, истец давал противоречивые объяснения, так согласно его письменных объяснении от 11 марта 2011г. и протокола принятия устного заявления следует, что он 10 марта 2011г. утром приехал на работу и поставил свой автомобиль на стоянку, специальную, огороженную, около дома №118 по ул.Волкова г.Йошкар-Олы рядом с ТП -106. Вечером около 17 часов 30, приехав со служебных занятий, обнаружил названные выше повреждения на своем автомобиле. В судебном заседании из объяснении истца видно, что он свой автомобиль оставил не на стоянке, а с другой стороны ТП - 106, т.е. вне территории стоянки, что наглядно продемонстрировал на имеющейся в деле фото и за автомобилем он приехал ночью, и в связи с этим не стал ночью вызывать сотрудников полиции. Согласно протокола судебного заседания (л.д.70-72) были допрошены свидетели Д. и Ш. (сослуживцы истца), которые составляли схему стоянки автомашины (л.д. 60,61) отличающихся друг от друга с разными метом расположения автомашины. При таких обстоятельства суд не может, принять показания данных свидетелей в качестве доказательства, поскольку дают не только противоречивые показания, но и при обращении с заявлением в полицию истец не указал о наличии свидетелей. При этом, истец так же дает противоречивые объяснения. Суд принимает довод представителя ответчика о том, что для установления механизма образования механических повреждений необходимы специальные познания, и истцом не представлено какого-либо заключения. Более того, для определения механизма повреждения необходим протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2011г., с применением технических средств фиксации, который являлся бы правоустанавливающим документом и относящимся к средствам доказывания. И в связи с этим мировой судья сделал неправильный вывод о механизме повреждения на автомашине истца в области капота описанного сославшись на протокол осмотра происшествия, который суд не может принять в качестве доказательства, поскольку данный протокол нельзя отнести к осмотру места происшествия, так как автомобиль, как пояснил истец стоял на огороженной автостоянке, а в протоколе отражено он стоит за пределами стоянки. Таким образом, исковые требования построены на недостоверных, либо недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению из совокупности доказательств имеющихся в деле и суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат и в связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца судом приняты, быть не могут, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. И решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле от 05 сентября 2011 года по делу по иску Иванова П.Ф. к МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о взыскании материального ущерба - отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требовании по делу по иску Иванова П.Ф. к МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о взыскании материального ущерба - отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Бородулина М.Г. – отказать. Взыскать в пользу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с Иванова П.Ф. судебные издержки в сумме две тысячи рублей. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Я. Сабирьяновгород Йошкар-Ола 19 октября 2011 года