Дело №12-544/2011 (№)

Мировой судья Лаптев П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 26 октября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 20 июня 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола апелляционную жалобу ответчика Мухарлямова М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы от 11 августа 2011 года по делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Мухарлямова М.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указанным выше.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» и владеет гаражом № 1024, однако, уклоняется от уплаты членских и целевых взносов, устанавливаемых ежегодно, общим собранием: членов кооператива. За 2009-2010г.г. за ответчиком образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 4410 рублей. За просрочку уплаты членских и целевых взносов истец начислил проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 218 руб. 43 коп. Задолженность, в общем размере - 4628 руб. 43 коп,, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей и по оплате госпошлины в размере 400 рублей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл постановлено взыскать с Мухарлямова М.Г. в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» задолженность по уплате взносов в размере 4410 рублей, проценты в сумме 72 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Мухарлямов М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы РМЭ отменить в связи с нарушением правил подсудности принять исковое заявление к своему производству.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд принял неправомерное решение, основанное на решении общего собрания, законность проведения которого не проверена судом, таким образом принял решение вне рамок своей компетенции, так как дело подлежит передаче в Йошкар-Олинский городской суд.

В судебном заседании ответчик не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Смиронова Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда определение мирового судьи от 11 августа 2011 года об оставлении встречного искового заявления без движения по иску Мухарлямова М.Г. к ПГСК «Спутник» о признании решения общего собрания ПГСК «Спутник» недействительным отменено и встречное исковое заявления направлено на новое рассмотрение, для разрешения вопроса о подсудности.

Вопреки разъяснению п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки, мировой судья ошибочно определением оставляет встречное исковое заявление без движения и в этот же день 11 августа 2011г. выносит судебное решение.

Мировой судья, не разрешив вопроса принятии встречного искового заявления и с определением подсудности дела в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ не вправе вынести судебное решение, поскольку нарушается право лица на судебную защиту и согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ, при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Мировому судье при новом рассмотрении следует разрешить вопрос о подсудности согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию апелляционной инстанции одновременно при отмене определения.

При таких обстоятельствах суд находит, что допущенные мировым судьей вышеназванные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

По вышеприведенным доводам решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, разрешить дело без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мухарлямова М.Г. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы от 11 августа 2011 года по делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Мухарлямова М.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов