Дело № 12-527/2011 (№)

Мировой судья Лоскутова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 31 октября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием представителя истца Коновалова С.В - Ганенковой Р.Н., представителя ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Пономарева А.А., третьего лица Веприкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Коновалова С.В. – адвоката Ганенковой Р.Н. и представителя ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Сальникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г.от 22 августа 2011 года по делу по иску Коновалова С.В. к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения в размере 23830 руб. 52 коп., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. и оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 30 апреля 2011 г. около 22 часов на 20 км автодороги Кокшайск-Красногорский Коновалов С.В., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. Автомобилю истца причинены повреждения: деформированы 4 литых диска на колесах, разорваны и повреждены шины, деформированы стойки, рычаги подвески и т.д. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от 30 апреля 2011 г. и схеме ДТП на вышеуказанном участке дороги выявлены две ямы-выбоины: одна размером 1,2x1,1х0,08 м.; вторая- 0,9x0,8x0,11 м. Ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна на данной дороге несет ГКУ РМЭ «Марийскавтодор». В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 22730 руб. 22 коп., за определение размера ущерба истцом оплачено 1500 руб. Расходы на диагностику и регулировку развала-схождения составили 500 руб. Кроме того, в связи с необходимостью поездок для получения документов ГИБДД г. Звенигово по факту ДТП, истцом понесены затраты на бензин и газ в сумме 600 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи от 22 августа 2011 года с Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу Коновалова С.В. постановлено взыскать сумму ущерба с учетом степени вины истца в размере 12665 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 506 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Ганенкова Р.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Коновалова С. В. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно усмотрел нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения Коноваловым С.В., удовлетворив исковые требования в размере 50%. В административном материале данное нарушение не фигурирует, ослепление, о котором идет речь в п. 19.12 ПДД, возможно только дальним светом фар, встречное транспортное средство двигалось с ближним светом фар и не могло ослепить Коновалова. Вопрос о том, с каким светом - ближним или дальним - двигалось встречное транспортное средство, в суде не выяснялся. Коновалов доказывал мировому судье тот факт, что он ехал медленно, и скорость сбавил не только на знак 1.16, но и на свет фар большегрузного транспортного средства. Также суд ошибочно делает выводы о нарушении истцом требований знака 1.16 ПДД, о грубой неосторожности со стороны Коновалова С.В. По мнению заявителя, Коновалов С.В. выполнил требования знака 1.16 ПДД, снизил скорость до 40-50 км/час, его показания в данной части не опровергнуты. При этом ямы на дороге были так велики, что с любой скоростью без повреждения ТС их невозможно проехать.

Представитель ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Сальников А.А. также подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просил его отменить и вынести новое судебное решение, указывая, что размеры выбоин, отраженные в схеме ДТП и акте выявленных недостатков, не сходятся. Так, в схеме ДТП указано, что размеры двух выбоин - 1,2x1,1x0,08 м., и 0,9x0,8x0,11 м., в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 23.04.2011 г., указаны иные размеры: одна шириной 1м и глубиной 12 см, вторая шириной 70 см и глубиной 10 см, находящиеся на 20 км автомобильной дороги (без указания конкретного участка). Такое расхождение в замерах является явным признаком того, что они производились с нарушением установленного порядка осуществления замеров, установленного ГОСТом 30412-96 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей оснований и покрытий», при этом в качестве средства измерения сотрудниками ГИБДД использовался не предусмотренный указанным ГОСТом инструмент. Наличие иных ям и выбоин отношения к данному спору не имеет и не может рассматриваться как доказательство вины ГКУ «Марийскавтодор» в ДТП 30 апреля 2011 года. В решении судья ссылается на Постановление от 28.04.2011 г., которым Веприков О.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, на проезжей части допустил выбоины с размерами превышающими размеры допустимые ГОСТом. Полагает, что указанное Постановление составлено за нарушение требований ГОСТа на 1 км а/д Кокшайск-Красногорский, в данном Постановлении нет указания на 20 км и 29 км. Две фотографии выбоин, а также приложенные к акту контрольной проверки а/д Кокшайск-Красногорский от 18.04.2011 г. фотографии выполнены без инструмента, позволяющего определить соответствуют ли они ГОСТу Р50597-93 или нет, выполнены без какой-либо привязки к местности, в связи с чем определить, где именно находятся указанные ямы, не представляется возможным. Не учтен довод ответчика о том, что согласно акту контрольной проверки а/д Кокшайск - Красногорский от 18.04.2011 г., на 20 км обнаружена всего одна выбоина и не в месте ДТП. Поскольку имеются существенные противоречия по поводу того, что в акте контрольной проверки от 18.04.2011 г. на 20 км Кокшайск-Красногорский зафиксирована одна выбоина, тогда как согласно схеме ДТП и со слов истца, наезд был совершен на две выбоины, то в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, указанный документ не может служить доказательством по делу. Ответчик действовал в рамках действующего законодательства, исполнял возложенные обязанности по отслеживанию состояния дорог добросовестно, в предусмотренные сроки и в установленном порядке, но не имел возможности устранить любые выбоины раньше мая 2011 г. в связи погодными условиями, препятствующими осмотру автомобильных дорог, с дальнейшим составлением ведомостей, последующими процедурами заключения государственных контрактов. Истец не выбрал безопасную скорость движения, не учел, что видимость сильно ограничена. Судом также не принят во внимание тот факт, что при движении со скоростью 40 км/ч, невозможна деформация дисков всех колес, иных указанных в исковом заявлении повреждений, для наступления таких повреждений необходима более высокая скорость движения. Коновалов С.В. также нарушил п. 19.2 ПДД РФ, при ослеплении не включил аварийную световую сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, предвидел возможность наступления опасных последствий, имел возможность предпринять соответствующие меры безопасности, но сознательно не совершил никаких действий во избежание наступления неблагоприятных последствий. В связи с изложенным, ответчик считает уменьшение исковых требований до 50% несправедливым, установленным без учета фактической степени вины сторон. Кроме этого, указывает, что мировым судьей не дана оценка представленным в подтверждение размера ущерба документам. Так, в справке о ДТП отражены лишь повреждения колес и литых дисков, в акте осмотра транспортного средства от 4 мая 2011 года указано на повреждение глушителя, бампера переднего, деформацию стойки. Указанные повреждения не являются скрытыми и должны были быть зафиксированы при составлении справки. В калькуляции на выполнение работ указано на необходимость снятия глушителя, его очистки и установки заново, в то же время в стоимости запасных частей указано на необходимость приобретения глушителя по цене 1190 рублей, повреждены шины лишь двух колес, при этом оценено приобретение всех четырех шин.

В судебном заседании представитель истца Ганенкова Р.Н., представитель ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Пономарев А.А. доводы, изложенные в жалобах, поддержали. Третье лицо Веприков О.А. считает обоснованной апелляционную жалобу ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».

Истец Коновалов С.В. в суд не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2011 г. около 22 часов на 20 км а/д Кокшайск-Красногорский Коновалов С.В., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. Автомобилю истца причинены повреждения: деформированы 4 литых диска на колесах, разорваны и повреждены шины, деформированы стойки, рычаги подвески и т.д. Согласно Экспертному заключению №5/4 от 04.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 22730 руб. 22 коп. За услуги по определению размера ущерба оплачено 1500 руб. Расходы на диагностику и регулировку развала-схождения составили 500 руб., в связи с необходимостью поездок для получения документов в ГИБДД г. Звенигово по факту ДТП, истец понес затраты на бензин и газ в сумме 600 руб. 30 коп.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от 30 апреля 2011г. и схеме ДТП на вышеуказанном участке дороги выявлены две ямы-выбоины размером: одна - 1,2x1,1x0,08м.; вторая - 0,9x0,8x0,11м. Истец пояснил, что вызванные сотрудники ДПС произвели замеры выбоины и отразили их в Акте выявленных недостатков в содержании дорог от 30 апреля 2011г., акт подписан двумя свидетелями (л.д.57).

Из письменных объяснений инспектора ГИБДД Ганеева P.P., составившего схему ДТП, следует, что им в схеме ошибочно указано «19 км», тогда как ДТП произошло на 20 километре; размер ям превышал допустимый ГОСТом; при составлении административного материала велось фотографирование.

Согласно Акту контрольной проверки автомобильной дороги Кокшайск-Красногорск от 18.04.2011г. на данной дороге, в том числе на 20 километре этой дороги, имелись выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые размеры в соответствии с ГОСТ Р50597-93г. Предписанием ОГИБДД ОВД по Звениговскому району МВД РМЭ №10 директору ГУ Марийскавтодор» Сальникову А.А. предложено в срок до 26.04.2011г. в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать выполнение работ по выявленным недостаткам, указанным в Акте от 18.04.2011г. (л.д. 31-33). Суду не представлено доказательств, что ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию полотна дороги в безопасном состоянии для движения транспортных средств.

Из пояснений третьего лица и представителя ответчика, журнала производства работ (л.д. 141-144) следует, что с момента составления вышеуказанных документов до дня ДТП, участником которого являлся истец -30 апреля 2011г. - ремонтных работ на 20 километре указанной дороги не производилось, этот участок дороги отремонтирован 04 мая 2011г.

Постановлением от 28 апреля 2011г. Веприков О.А., являющийся зам. директора по эксплуатации автодорог ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно на проезжей части допустил выбоины с размерами превышающими размеры допустимые ГОСТом, на 1 км а/д Кокшайск — Красногорский, а также на 20 и 29 км. данной автодороги (л.д. 27-30). Суд не принимает во внимание довод жалобы ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» об отсутствии указания в данном постановлении на 20 км автодороги, поскольку он опровергается содержанием установочной части постановления (л.д. 27).

Мировым судьей признан несостоятельным довод об отсутствии вины ответчика в связи с тем, что работы по ремонту дороги на спорном участке не были произведены ввиду недостаточности объемов бюджетных средств, ему дана надлежащая оценка.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось, в том числе, неудовлетворительное состояние дороги, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Разрешая вопрос о размере ущерба, мировой судья учел то обстоятельство, что в действиях водителя Коновалова С.В. усматривается нарушение п. 19.2 ПДД РФ Правил дорожного движения, дана мотивированная оценка справке о ДТП от 30.04.2011 г., согласно которой Конвалов С.В. на 20 км а/д Кокшайск-Красногорск, управляя транспортным средством, не выбрав безопасную скорость движения транспортного средства, совершил наезд на яму (л.д. 23), а также объяснениям истца в части того, что движение происходило в темное время суток со скоростью 80 км/ч со снижением в зоне действия знаков 1.16 до 40-50 км в час, выбоина на дороге не была им вовремя замечена, так как он был ослеплен светом фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, объяснении сторон, мировым судьей сделан правомерный вывод о наличии грубой неосторожности в действиях Коновалова С.В., степень вины истца и ответчика определена по 50%, с ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» постановлено взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 12665 руб. 26 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Коновалова С.В. мировой судья верно исходил из размера стоимости ремонта, установленного заключением о стоимости восстановительного ремонта №5/4 от 04 мая 2011 г., выполненным ИП Л., поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ответчик суду не представил.

Поскольку исковые требования Коновалова С.В. удовлетворены частично, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате госпошлины в размере 506 руб. 61 коп., по оплате услуг представителя - в размере 1500 руб.

Суд не принимает во внимание довод жалобы ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о расхождении в замерах выбоин на месте ДТП, указанный довод не опровергает виновность ответчика в ненадлежащем содержании автодороги.

Довод жалобы ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о том, что представитель ответчика не присутствовал при обнаружении дефекта дорожного покрытия, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие измерительного прибора, которым производились замеры количественных параметров дефекта дорожного покрытия, требованиям ГОСТа, во внимание также не принимается. Законодательством не установлена обязанность административного органа указывать в материалах административного производства сведения о наименовании специального технического средства, которым осуществлялись соответствующие измерения.

Иные доводы апелляционной жалобы ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, без нарушения норм материального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г.от 22 августа 2011 года по делу по иску Коновалова С.В. к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Коновалова С.В. – адвоката Ганенковой Р.Н. и представителя ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Сальникова А.А. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Т.Смоленцева