Мировой судья Васьков О.Г.

Дело №12-538/2011 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 02 ноября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Стебнева А.В. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле - «Йошкаролинский» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Стебнев А.В. обратился к мировому судье с иском к КБ «Евротраст» (ЗАО), указав, что 04 июня 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.6.3.7 которого заемщик 10 июня 2010 года уплатил в кассу Банка комиссию за выдачу кредита в размере 22302 руб. В связи с тем, что банк при выдаче кредита каких-либо дополнительных услуг клиенту, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, взимание платы без предоставления услуги, нарушает установленные законом права истца как потребителя, поэтому, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года убытки в сумме 22302 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на день подачи иска в сумме 1901 руб. 25 коп. с учетом процентной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого истец просит взыскать 1000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 10 августа 2011 г. исковые требования Стебнева А.В. удовлетворены, постановлено признать условие кредитного договора № от 04 июня 2010 года об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным), взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле - «Иошкаролинский» в пользу Стебнева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 22302 рубля, проценты в размере 1901 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей и судебные расходы в размере 3500 рублей, в бюджет госпошлину в размере 1126 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Стебневым А.В. исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судебное постановление является необоснованным и незаконным, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, Банк надлежащим образом уведомил истца об условиях кредитования, полной стоимости кредита, а также о перечне и размере платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, заемщик был ознакомлен и согласен со всеми платежами, необходимыми для соблюдения процедуры получения ипотечного кредита. Таким образом, истец как потребитель располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, при этом добровольно принял на себя соответствующие права и обязанности, определенные соответствующим кредитным договором. Кроме того, Банк указал, что действующее законодательство, в частности ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не запрещает устанавливать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита или иные виды комиссии, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются банком по соглашению с клиентами. Истец же, по мнению Банка, ознакомившись с условиями кредитного договора, в свою очередь, имел возможность выбрать иной банк или иные условия кредитования, однако добровольно заключил договор с банком, согласовав с ним все условия. Никаких требований об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о неправомерности взимания Банком, которой утверждает истец, Кредитный договор не содержит, фактически данная комиссия с Истца не взималась. Также в связи с вышеизложенным, включение Банком данных условий в кредитный договор нельзя расценивать как нарушение прав потребителей и как следствие – причину моральных и нравственных страданий истца.

Представители Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО), Стебнев А.В. в судебное заседание не явились, ответчик извещен о его времени и месте надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жандармова Т.А. просила оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав Жандармову Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июня 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор №.

В разделе 6 указанного договора изложена информация о полной стоимости кредита, включающей в себя комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 22302 руб. (п. 6.3.7 Договора).

Из имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера № от 10 июня 2010 г. видно, что ответчиком от истца получена денежная сумма в размере 22302 руб. в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указанные действия ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита в размере 22302 руб., включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части в соответствии со ст.168 ГК РФ являются недействительными.

Доводы ответчика о том, что информация о взимании комиссии доведена до сведения Стебнева А.В., в связи с чем в силу ст. 421 ГПК РФ действия банка являются правомерными, суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора, сформулированный банком, заведомо содержал условие договора о комиссии за выдачу кредита, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги за выдачу кредита.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда также соответствует норме ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца в этой части являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Стебнева А.В. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле - «Йошкаролинский» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева