Дело № 12-540/2011 (№)

Мировой судья Ямщикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 03 ноября 2011 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АК БАРС» Банк Багдадишвили Н.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы от 13 сентября 2011 года по делу по иску МООП «Защита прав потребителей», выступающей в интересах Увиной Е.Г., к ОАО «АК БАРС» Банк в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» Банк о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Увиной Е.Г. с иском о признании недействительным п. 1.5 кредитного договора № от 14 августа 2009 г. в части обязательства заемщика по оплате единовременного тарифа, применении последствий недействительности части сделки - взыскании с указанного ответчика суммы, оплаченной в качестве единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2009 г. по 04 августа 2011 г. в сумме 813 руб. 54 коп., компенсации морального вреда – 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50% из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб. Требование мотивировано тем, что 14 августа 2009 г. между Увиной Е.Г. и Открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1.5 указанного кредитного договора, за выдачу кредита истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 5000 руб. Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других. Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на ведение ссудного счета кредит не выдавался. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, используется банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе статьями 779,819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за введение ссудного счета не предусмотрено. В связи с данными обстоятельствами 5000 руб., оплаченные заёмщиком во исполнение п. 1.5 договора, подлежат взысканию в его пользу. За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан оплатить проценты. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен равным 1000 руб. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы Ямщиковой Е.С. постановлено признать недействительным условие п. 1.5 кредитного договора №, заключенного 14 августа 2009 г. между Увиной Е.Г. и ОАО «АК БАРС» БАНК о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Увиной Е.Г. сумму неосновательного обогащения 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 руб. 54 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - судебные издержки в размере 3500 руб., штраф в размере 2954 руб. 76 коп., 50% из которых - 1478 руб. 38 коп. перечислить на счет МООП «Защита прав потребителей», 50 % - 1478 руб. 38 коп. - в доход государства.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК Багдадишвили Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов, указав, что судом не изучены обстоятельства дела в части оказания юридических услуг Увиной Е.Г. по составлению искового заявления, предъявлению иска в суд, представлению ее интересов в суде, а также в отношении прав участвующих в деле лиц по осуществлению перечисленных выше процессуальных полномочий. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом в этой части допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «АК БАРС» БАНК Глущенко Е.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Хакимова С.Е. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу ст. 327 ГПК РФ апелляционная инстанция не связана доводами апелляционной жалобы и в интересах законности проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 14 августа 2009 г. между У виной Е.Г. и Открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит в размере 70000 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Согласно п. 1.5 вышеназванного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 руб.

Факт уплаты истцом комиссии за выдачу кредита подтвержден истцом, ответчиком не был оспорен.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита, сопровождение кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.119 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за сопровождение кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по сопровождению кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание суммы комиссии в размере 5000 руб. неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Мировым судьей обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие услуги оказаны общественной организацией, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного крута лиц.

Как видно из материалов дела, МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском по просьбе Увиной Е.Г. Согласно Уставу МООП «Защита прав потребителей» целью создания указанной организации является содействие защите прав и интересов потребителей (л.д. 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (в редакции от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

МООП «Защита прав потребителей» заключил с ИП Архиповой И.А. договор об оказании юридических услуг по иску в интересах Увиной Е.Г., оплата юридических услуг составила 5000 руб. (л.д. 18). Из материалов дела следует, что интересы Увиной Е.Г. в суде представляла Хакимова С.Е., являющаяся работником ИП Архиповой И.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исключение судом расходов общества на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, из состава судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, свидетельствовало бы о неправильном применении вышеприведенных норм права.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к указанным в решении выводам, в связи с чем суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы от 13 сентября 2011 года по делу по иску МООП «Защита прав потребителей», выступающей в интересах Увиной Е.Г., к ОАО «АК БАРС» Банк в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» Банк о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АК БАРС» Банк Багдадишвили Н.А.- без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева