Дело № 12-532/2011 (№)

Мировой судья Ямщикова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 17 октября 2011 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Майорова И.Ю. – Мосунова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы Ямщиковой Е.С. от 24 августа 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Майорова И.Ю., к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Майорова И.Ю. с иском о признании недействительным условия раздела 2 кредитного договора № от 13 января 2011 года в части обязательства заемщика по оплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в сумме 450 рублей и ежемесячной платы за страхование в размере 495 рублей, применении последствий недействительности части сделки - взыскании с ответчика сумм комиссий в размере 1890 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта по 28 июня 2011 года в сумме 39 руб. 20 коп., компенсации морального вреда - 200 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб. В обоснование иска указано, что 13 января 2011 года между Майоровым И.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями п. 2 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере 0,9 процента от суммы кредита - 450 руб. Кроме того, Банком взимается комиссия за подключение к программе страхования клиента в сумме 495 руб. Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других. Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на услугу по выдаче кредита кредит не выдавался. Действия банка по выдаче кредита являются обязанностью банка, т.е. не являются самостоятельной услугой, подлежащей оплате. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе статьями 779,819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за введение текущего счета не предусмотрено. Условие договора о подключении к программе страхования навязано истцу, повлиять на условия выдачи кредита истец не мог, данное условие нарушает права истца как потребителя, противоречит нормам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным. В связи с этим, 1890 руб., оплаченные заемщиком во исполнение условия договора об оплате комиссий, подлежат взысканию в его пользу. За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан оплатить проценты. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен равным 200 руб. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы Ямщиковой Е.С. от 24 августа 2011 года постановлено признать недействительными условия кредитного договора № от 13 января 2011 года между Майоровым И.Ю. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о возложении обязанности по уплате комиссии за сопровождение кредита в размере 0,9% ежемесячно в сумме 450 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Майорова И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 руб. 05 коп., 100 рублей в счет компенсации морального вреда, в доход государства –государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» - судебные издержки в размере 3500 руб., штраф в размере 509 руб. 02 коп., 50% из которых в сумме 254 руб. 51 коп. перечислить на счет Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль», 50 % - 254 руб. 51 коп. - в доход государства. В остальной части требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Майорова Игоря Юрьевича, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» Мосунов В.А. в интересах истца Майорова И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права: включение ответчиком в общую сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования в размере 495 руб. является нарушением. п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя; в нарушение ст. 196, 198 ГПК РФ мировым судьей оставлены без рассмотрения исковые требования по взысканию ежемесячной платы за страхование, а также необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» Сагутдинов М.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Майоров И.Ю., его представитель Мосунов В.А. в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 13 января 2011 года между Майоровым И.Ю. и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ», заключен кредитный договор № путем подачи истцом «Заявления № на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета», по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 30 % годовых. Банком истцу выданы «Условия предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительского кредита», которые вместе с заявлением и тарифами образуют кредитный договор. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Из содержания условий кредитного договора от 13 января 2011 года следует, что платежи по кредиту рассчитываются с учетом основного долга, процентной ставки за пользование кредитом и подлежат уплате заемщиком в установленные даты платежей в соответствии с графиком.

Согласно условиям кредитного договора, при заключении договора заемщику открыт текущий счет, на который банком внесена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. За сопровождение кредита истцом уплачена Банку ежемесячная комиссия в размере 900 руб. 00 коп., в составе ежемесячного платежа 14 марта и 13 апреля 2011 года. Факт уплаты истцом комиссии за сопровождение кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита, сопровождение кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.119 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за сопровождение кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по сопровождению кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии за сопровождение кредита неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов, компенсации морального вреда также соответствует нормам ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком нарушено право истца-потребителя на достоверную информацию об оказываемых услугах, о том, что операция по сопровождению кредита не является категорией услуги, которую необходимо оплатить потребителю, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда в указанном мировым судьей размере.

Мировым судьей обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, установленного за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья и взыскании Банком ежемесячной платы за страхование, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Майоров И.Ю. 13 января 2011 года заполнил заявление о страховании, в котором выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, Майоров И.Ю. подписал заявление на страхование и тем самьм согласился, что он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в Программе страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» заемщиков ОАО Банк «ОТРЫТИЕ», в связи с чем предоставил право ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в безакцептном порядке списывать с его счета № платы по Программе, указанные в п. 8 Заявления (компенсация страховой премии, оплаченной ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в размере 0,0209% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, увеличенной за 10%, а также плата за страхование, взимаемая ежемесячно в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита, увеличенного на 10%). До заключения кредитного договора Банк предоставил Майорову И.Ю. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе, расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора. Кредитный договор не содержит ответственности заемщика за отказ в страховании жизни и здоровья заемщика.

Поскольку кредитный договор не содержит каких-либо условий обязательного присоединения Майорова И.Ю. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, истец добровольно выразил согласие на совершение Банком действий по страхованию его жизни и здоровья в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым БАНКОМ заключен договор, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что указанный пункт договора не нарушает права истца как потребителя, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что договор страхования с истцом фактически не был заключен, страховой полис банком не выдан, услуга по подключению к программе страхования ему не была оказана, исследовались мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что согласно приложению к кредитному договору № от 19.02.2010 г., Майоров И.Ю. был включен в список застрахованных лиц по Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, оплата страховой суммы была произведена Банком. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу, что требования истца о взыскании 990 руб. 00 коп., уплаченных за подключение к программе страхования, удовлетворению не подлежат, в данной части иска отказал, о чем имеется указание в резолютивной части решения суда в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что дело не представляет сложности, учел размер фактически оказанных услуг, и пришел к выводу, что взыскание в пользу заявителя в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. по данному делу не может быть признано разумным и подлежит уменьшению до 3500 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов мирового судьи в указанной части, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 20 июня 2011 года Майоров И.Ю. произвел оплату ИП Мосунову В.А. юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д. 19).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера требуемых расходов на оплату услуг представителя мировым судьей произведено обоснованно, из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчика указывал на несоразмерность требуемой истцом суммы. В решении суда приведены убедительные мотивы принятия такого решения. В вышеназванном определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный суд Российской Федерации, указывая на недопустимость произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем отмечает законное право суда уменьшать требуемые суммы с той целью, чтобы установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, не представляющего юридической сложности, минимальный объем проделанной представителем истца работы, не требующей сбора доказательств, поскольку все приложенные к исковому заявлению документы хранятся у истца, принимая во внимание ценность приобретаемого истцом блага посредством данного иска, суд считает вывод мирового судьи о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. обоснованным, решение мирового судьи о снижении данной суммы до разумных пределов – законным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы Ямщиковой Е.С. от 24 августа 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Майорова И.Ю., к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мосунова В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева