Мировой судья Лоскутова Н.Г.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 города Йошкар-Олы от 21 сентября 2011 года по делу по иску Балашовой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от 16 июня 2009 года в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 450 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности в размере 5500 руб. В обоснование иска указала, что 16 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. На основании п.3.1 указанного договора при выдаче кредита истцом уплачен Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 450 руб. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, открытие и ведение счета регламентировано нормами, предусматривающими ведение бухгалтерского учета и иными нормативными актами ЦБ РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, банком неправомерно возложена обязанность платы за открытие и ведение счета на заемщика. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма комиссии за ведение счета по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику. В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 450 руб. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19 июня 2009 года по 30 августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Йошкар-Олы от 21 сентября 2011 года постановлено признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного 16 июня 2009 г., между Балашовой Н.Н. и АК СБ РФ в лице дополнительного офиса № Отделения Марий Эл № о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 450 руб., применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Балашовой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб., взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, Балашова Н.Н. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав, что суд необоснованно снизил их размер до 2500 (двух тысяч пятьсот) руб., из которых взыскал 500 руб. в виде расходов на оплату нотариальных услуг и 2000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объем, сложность продолжительность рассмотрения дела, с учетом времени, затраченного на подготовку, а также согласно сложившихся в регионе цен на юридические услуги, адвокатом Б. расходы на оплату услуг представителя были снижены с 9000 руб. до 5 000 руб. Полагает, что поскольку каких-либо возражений по требованиям о взыскании расходов в заявленном размере от ответчика не поступало, мировым судьей необоснованно снижена сумма расходов до 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Балашов О.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что 16 июня 2009 года между Балашовой Н.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Пункт 3.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 450 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с его условиями (п. 3.1 Договора), Банком заемщику открыт ссудный счет, при этом комиссия за обслуживание ссудного счета уплачена истцом 18 июня 2009 г. (л.д.6).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита, сопровождение кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.119 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за обслуживание ссудного счета является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию ссудного счета ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов, компенсации морального вреда также соответствует нормам ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком нарушено право истца-потребителя на достоверную информацию об оказываемых услугах, о том, что операция по сопровождению кредита не является категорией услуги, которую необходимо оплатить потребителю, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда в указанном мировым судьей размере.

Мировым судьей обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом установлено, что 25 августа 2011 года Балашова Н.Н. произвела оплату Б.. юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д. 8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, мировой судья указал, что учел размер фактически оказанных услуг, категорию дела, не представляющего сложности и не требующего поиска, установления и сбора доказательств со стороны представителя; наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, и пришел к выводу, что взыскание в пользу заявителя в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. по данному делу не может быть признано разумным и подлежит уменьшению до 2000 руб.

Однако такой вывод суда противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, в котором указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решение по иску Балашовой Н.Н. мировым судьей принято в отсутствие представителей ответчика, письменных возражений на иск, в том числе в части размера требуемых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, от ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № мировому судье не поступало, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает снижение мировым судьей размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Балашовой Н.Н. необоснованным, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит полному удовлетворению.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Балашовой Н.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Йошкар-Олы от 21 сентября 2011 года по делу по иску Балашовой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Балашовой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева