Дело № 12-558/2011 №

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 10 ноября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца – Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Килейникова С.В., действующий на основании доверенности от 22 марта 2011 года со сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Царитовой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 22 сентября 2011 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Царитовой В.И. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» (далее РОО ЗИП РМЭ «Народный контроль») обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что 15 ноября 2007 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и заемщиком Царитовой В.И. был заключен кредитный договор № 17-008678 в сумме <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, п. 5 тарифов предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90% от суммы кредита в размере 900 руб. 00 коп.

Данный платеж - комиссия за расчетное обслуживание, по мнению истца, является незаконным. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него. Условия кредитного договора сформулированы кредитором таким образом, что без уплаты заемщиком указанной комиссии кредит не выдавался. В соответствии со ст.16 п. 1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными: правовыми актами Российской Федерации в области: защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Царитовой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 31500 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3444 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% от присужденного штрафа перечислить на счет РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль».

Решением мирового судьи от 22 сентября 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований РОО ЗИП РМЭ «Народный контроль» в интересах Царитовой В.И. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Не согласившись с принятым решением, представитель РОО ЗИП РМЭ «Народный контроль» в интересах Царитовой В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Йошкар-Ола РМЭ – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 22 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме. В обоснование доводов указано, что считает данное решение незаконным и необоснованным по доводам указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗИП РМЭ «Народный контроль» в интересах Царитовой В.И. – Килейников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Йошкар-Ола РМЭ – и.о.мирового судьи судебного участка № 5 г.Йошкар-Олы от 22 сентября 2011 года, отменить.

Истец Царитова В.И. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2007 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и заемщиком Царитовой В.И. путем: подачи заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор № 17-008678 в сумме <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок 48 месяцев, заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Царитовой В.И. банком открыт текущий счет № 40817810317722008678, номер которого указан в п. 2.11 договора.

По условиям договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90 % (п. 2.8.).

Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Царитова В.И. просила Банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.11 договора (Счет № 40817810317722008678); договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ей СКС, номер которого указан в п. 3.3 Договора (№ 40817810800060480818), и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п. 3.1. (Master Card Unembossed), в валюте, указанной в п. 3.2. кредитного договора (рубли), в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды...

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) физическим лицам потребительских кредитов п. 1.19. «СКС» - специальный карточный счет клиента, который открывается Кредитором Клиенту. Режим СКС определяется в п. 6 Условий.

В соответствии с п. 1.18. указанных Условий «Счет» - банковский счет, который открывается Кредитором Клиенту. Режим Счета определяется в п. 5 Условий.

Согласно п. 5.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) Клиент поручает Кредитору закрыть Счет после полного погашения Задолженности по кредиту в случае отсутствия каких-либо поручений, сделанных клиентом по счету, а также при не предоставлении Кредита и при отсутствии денежных средств на счете.

В соответствии с п. 5.7. указанных Условий в случае, если после полного погашения Задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней остаток на Счете не равен нулю и на счету отсутствуют какие-либо поручения, сделанные клиентом, Договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора.

На основании вышеуказанного, мировой судья пришел к выводу, что стороны предусмотрели возможность использования банковского счета и после погашения кредитного договора при условии наличия на нем денежных средств.

Кроме этого, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, мировой судья указала, что истец была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также с тем, что за достижение основного для нее результата – получение и пользование кредитом, должна быть оплачена денежная сумма в совокупном размере всех платежей, которые она обязалась уплатить банку по договору.

Мировым судьей установлено, что при заключении кредитного договора, и в процессе его действия истец не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита, не обращалась к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, соглашение о возврате уплаченных сумм комиссии между сторонами не достигнуто, кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, на основании чего сделан вывод, что истец не вправе требовать возвращения данных сумм.

Указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что текущий счет и специальный карточный счет были открыты истцу для учета его задолженности по кредиту, а также для проведения расчетных операций по кредиту.

То обстоятельство, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского текущего счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, не изменяет сущности открытых на имя истца счетов: счета используются для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, открыты именно в связи с предоставлением кредита, используются для совершения операций, предусмотренных кредитным договором.

Мировой судья не учел, что в соответствии с п. 5.7 Условий, после полного погашения задолженности по кредиту, даты окончания срока кредита, наступления даты исполнения выставленного кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по договору к счету применяются Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. Указанное означает, что после исполнения обязательств по кредитному договору в случае использования истцом открытых счетов для иных банковских операций предусмотрена отдельная плата за предоставление Национальным Банком «ТРАСТ» банковских услуг. Также разделом 6 Условий предусмотрена отдельная плата за обслуживание СКС – Тарифы по карте.

Таким образом, комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,9% от суммы кредита является дополнительным вознаграждением, связанным только с предоставлением кредита.

Также мировым судьей не учтено, что установленная ответчиком комиссия за расчетное обслуживание прямо связана с предоставленным кредитом: из содержания п. 2.8. вышеназванного Заявления, а также Графика платежей комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,9 % рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, что составляет 900 рублей 00 копейки ежемесячно согласно графику платежей. Кроме того, размер комиссии за расчетное обслуживание установлен в процентном соотношении к предоставленной сумме кредита. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцу были открыты счета для ведения операций по предоставлению истцу кредитных средств и возврат им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с тем, что вышеназванные банковские счета, в том числе СКС, были открыты в связи с заключением между сторонами кредитного договора, для выполнения операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,9 % от суммы кредита не может расцениваться в качестве вознаграждения за иные банковские услуги. Доказательств того, что Царитовой В.И. данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы мирового судьи о том, что плата за расчетно-кассовое обслуживание взималась с заемщика за операции по текущему счету, являются несостоятельными, поскольку в разработанных банком тарифах, на основании которых Царитовой В.И. был предоставлен кредит, комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от суммы кредита. Более того, в графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в полную стоимость кредита, составляющую 32,93 % годовых.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание являются платой за ведение ссудного счета, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указанные действия ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 31500 руб. 00 коп., включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части в соответствии со ст.168 ГК РФ являются недействительными.

Доводы мирового судьи о том, что информация о взимании комиссии доведена до сведения Царитовой В.И., в связи с чем, в силу ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги за расчетное обслуживание.

В соответствии с п. 2 ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, период их взыскания, ставка рефинансирования Банка России, примененная истцом для расчета процентов, судом проверены, являются правильными, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2008 г. по 10 июня 2011 г., сумма которых составляет 3 444 руб. 18 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

27 июля 2011 года истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией), в котором просил возвратить ему сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

На основании вышеуказанной нормы закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном размере, что соответствует разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению иска были понесены РОО ЗПП Республики Марий Эл «Народный контроль», что подтверждается документально материалами дела.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Суд считает, что оплаченная ЗПП Республики Марий Эл «Народный контроль» представителю сумма в размере 5000 рублей, не противоречит расценкам по оплате юридических услуг, сложившихся в Республике Марий Эл, соответствует сложности гражданского дела и объему выполненной представителями работы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Килейникова С.В. в интересах Царитовой В.И. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 22 сентября 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Царитовой В.И. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить и принять по делу новое решение.

Признать п.2.6 кредитного договора №17-008678 от 15 ноября 2007г. недействительным в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,90 %..

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Царитовой В.И. денежные средства в сумме 31 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3444 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные расходы (услуги представителя) в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» штраф в размере 8 986 руб. 05 коп. и сумму 8 986 руб. 05 коп. – в доход МО «Город Йошкар-Ола».

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов