Дело № 12-575/2011 (№) Мировой судья Емельянова Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ город Йошкар-Ола 18 ноября 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., с участием представителя истца – Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Килейникова С.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2011 года со сроком полномочий три года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Ефремова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 03 октября 2011 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Ефремова Д.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, установил: Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» (далее РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль») обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что 15 января 2008 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и заемщиком Ефремовым Д.А. был заключен кредитный договор № 17-009533 в сумме <данные изъяты> рублей под 15,00% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, п.5 тарифов предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита в размере 1261 руб. 00 коп. Данный платеж - комиссия за расчетное обслуживание, по мнению истца, является незаконным. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него. Условия кредитного договора сформулированы кредитором таким образом, что без уплаты заемщиком указанной комиссии кредит не выдавался. В соответствии со ст. 16 п. 1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи, с чем истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита, взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ефремова Д.А. сумму неосновательно уплаченной комиссии за период с 15 сентября 2008 года по 14 октября 2010 года в размере 32786 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4412 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% от присужденного штрафа перечислить на счет РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль». Решением мирового судьи от 03 октября 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований РОО ЗИП РМЭ «Народный контроль» в интересах Ефремова Д.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии, компенсации морального вреда отказать. Не согласившись с принятым решением, представитель РОО ЗИП РМЭ «Народный контроль» в интересах Ефремова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Йошкар-Ола РМЭ – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 03 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов указано, что считает данное решение незаконным и необоснованным по доводам указанным в жалобе. В судебном заседании представитель истца РОО ЗИП РМЭ «Народный контроль» Килейников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 03 октября 2011 года, отменить. Истец Ефремов Д.А. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 15 января 2008 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и заемщиком Ефремовым Д.А. путем подачи заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор № 17-009533 в сумме <данные изъяты> рублей под 15,00% годовых на срок 36 месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Ефремову Д.А. банком открыт текущий счет № 40817810717822009533, номер которого указан в п. 2.11 договора. По условиям договора заемщик уплатил кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97 % (п. 2.6.). В соответствии с данным заявлением номер СКС 40817810000060587155 (п. 3.3.). Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Ефремов Д.А. просил Банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 2.11 договора (Счет № 40817810717822009533); договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ей СКС, номер которого указан в п. 3.3 Договора (№40817810000060587155), и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п. 3.1. (Master Card Unembossed), в валюте, указанной в п. 3.2. кредитного договора (рубли РФ), в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды... Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) физическим лицам потребительских кредитов п. 1.19. «СКС» - специальный карточный счет клиента, который открывается Кредитором Клиенту. Режим СКС определяется в п. 6 Условий. В соответствии с п. 1.18. указанных Условий «Счет» - банковский счет, который открывается Кредитором Клиенту. Режим Счета определяется в п. 5 Условий. Согласно п.5.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) Клиент поручает Кредитору закрыть Счет после полного погашения Задолженности по кредиту в случае отсутствия каких-либо поручений, сделанных клиентом по счету, а также при не предоставлении Кредита и при отсутствии денежных средств на счете. В соответствии с п. 5.7. указанных Условий в случае, если после полного погашения Задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней остаток на Счете не равен нулю и на счету отсутствуют какие-либо поручения, сделанные клиентом, Договор считается исполненным сторонами к прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора. На основании вышеуказанного, мировой судья пришел к выводу, что стороны предусмотрели возможность использования банковского счета и после погашения кредитного договора при условии наличия на нем денежных средств. Кроме этого, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, мировой судья указала, что истец был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также с тем, что за достижение основного для нее результата – получение и пользование кредитом, должна быть оплачена денежная сумма в совокупном размере всех платежей, которые она обязалась уплатить банку по договору. Мировым судьей установлено, что при заключении кредитного договора, и в процессе его действия истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита, не обращался к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, соглашение о возврате уплаченных сумм комиссии между сторонами не достигнуто, кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, на основании чего сделан вывод, что истец не вправе требовать возвращения данных сумм. Указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из материалов дела следует, что текущий счет и специальный карточный счет были открыты истцу для учета его задолженности по кредиту, а также для проведения расчетных операций по кредиту. То обстоятельство, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского текущего счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, не изменяет сущности открытых на имя истца счетов: счета используются для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, открыты именно в связи с предоставлением кредита, используются для совершения операций, предусмотренных кредитным договором. Мировой судья не учел, что в соответствии с п. 5.7 Условий, после полного погашения задолженности по кредиту, даты окончания срока кредита, наступления даты исполнения выставленного кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по договору к счету применяются Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. Указанное означает, что после исполнения обязательств по кредитному договору в случае использования истцом открытых счетов для иных банковских операций предусмотрена отдельная плата за предоставление Национальным Банком «ТРАСТ» банковских услуг. Также разделом 6 Условий предусмотрена отдельная плата за обслуживание СКС – Тарифы по карте. Таким образом, комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита является дополнительным вознаграждением, связанным только с предоставлением кредита. Также мировым судьей не учтено, что установленная ответчиком комиссия за расчетное обслуживание прямо связана с предоставленным кредитом: из содержания п. 2.8. вышеназванного Заявления, а также Графика платежей комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97 % рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, что составляет 5768,00 рублей ежемесячно согласно графику платежей. Кроме того, размер комиссии за расчетное обслуживание установлен в процентном соотношении к предоставленной сумме кредита. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцу были открыты счета для ведения операций по предоставлению истцу кредитных средств и возврат им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с тем, что вышеназванные банковские счета, в том числе СКС, были открыты в связи с заключением между сторонами кредитного договора, для выполнения операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита не может расцениваться в качестве вознаграждения за иные банковские услуги. Доказательств того, что Ефремов Д.А. данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. Доводы мирового судьи о том, что плата за расчетно-кассовое обслуживание взималась с заемщика за операции по текущему счету, являются несостоятельными, поскольку в разработанных банком тарифах, на основании которых Ефремову Д.А. был предоставлен кредит, комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от суммы кредита. Более того, в графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в полную стоимость кредита, составляющую 15,00 % годовых. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание являются платой за ведение ссудного счета, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указанные действия ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 32786 руб. 00 коп., включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части в соответствии со ст.168 ГК РФ являются недействительными. Доводы мирового судьи о том, что информация о взимании комиссии доведена до сведения Ефремова Д.А., в связи с чем, в силу ст. 421 ГПК РФ действия банка являются правомерными, суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора, сформулированный банком, заведомо содержал условие договора о комиссии за расчетное обслуживание, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги за расчетное обслуживание. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов, период их взыскания, ставка рефинансирования Банка России, примененная истцом для расчета процентов, судом проверены, являются правильными, иного расчета суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2008 г. по 15 октября 2010 г., сумма которых составляет 4412 руб. 42 коп. Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 17 августа 2011 года истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией), в котором просил возвратить ему сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. На основании вышеуказанной нормы закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном размере, что соответствует разумности и справедливости. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению иска были понесены РОО ЗПП Республики Марий Эл «Народный контроль», что подтверждается документально материалами дела. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Суд считает, что оплаченная ЗПП Республики Марий Эл «Народный контроль» представителю сумма в размере 6000 рублей, не противоречит расценкам по оплате юридических услуг, сложившихся в Республике Марий Эл, соответствует сложности гражданского дела и объему выполненной представителями работы. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Ефремова Д.А. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 03 октября 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Ефремова Д.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии, компенсации морального вреда – отменить и принять по делу новое решение. Признать п.2.6 кредитного договора №17-009533 от 15 января 2008г., заключенного между ОАО Национальным банком «ТРАСТ» и Ефремова Д.А., недействительным в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,97 %. Взыскать с ОАО Национального банка «ТРАСТ» в пользу Ефремова Д.А. денежные средства в сумме 32786 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4412 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Взыскать с ОАО Национального банка «ТРАСТ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные расходы (услуги представителя) в сумме 6000 рублей. Взыскать с ОАО Национального банка «ТРАСТ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» штраф в размере 9424 руб. 60 коп. и сумму 9424 руб. 60 коп. – в доход МО «Город Йошкар-Ола». Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Я. Сабирьянов