Дело № 12-588/2011 (№)

Мировой судья Лоскутова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 23 ноября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя МООП «Защита потребителей» Зильбермана Р.Я., предоставившего доверенность от 21.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Йошкар-Олы от 22 августа 2011 года по делу по иску представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нигматуллино А.Р. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании сделки недействительной в части, применение последствий недействительности части сделки,

установил:

МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Нигматуллиной А.Р. к ОАО «АБ «ПУШКИНО» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 18407,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1798,95 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных издержек в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требование мотивировано тем, что 28.07.2008 г. между истцом (заемщик) и ОАО «АБ «ПУШКИНО» заключен кредитный договор №9998/08/002219, по условиям которого заемщик получил кредит на потребительские нужды в сумме 50 тыс. руб. Согласно пункту 2.4 кредитного договора заемщик должен оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,5% от суммы кредита или 750 руб. Согласно п. 5.3 кредитного договора заемщик должен оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 100 руб. Данные комиссии включены в ежемесячные платежи по кредиту и оплачены заемщиком в период с 28.08.2008 г. по 28.06.2011 г. МООП «Защита прав потребителей» считает условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за ведение счета, недействительными и противоречащими закону. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия оплатить указанные комиссии кредит не выдавался. Под указанными комиссиями следует понимать несуществующие услуги, которая истцу как заемщику не оказывалась. Незаконно полученная банком сумма комиссий должна быть возвращена. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд МООП «Защита прав потребителей» понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Также МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ОАО «АБ «ПУШКИНО» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Мирового судьи судебного участка № 3 в г.Йошкар-Оле от 22.08.2011 года отменить и вынести новое решение (либо возвратить дело на повторное рассмотрение в тот же суд).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «АБ «ПУШКИНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Зильберман Р.Я. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, за исключением того, что мировой судья неправильно снизил размер расходов услуг на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и Нигматуллиной А.Р. 28.07.2008 г. заключен кредитный договор №9998/08/002219, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 15% годовых, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Заемщику банком открыт счет клиента.

Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,500% от суммы кредита ежемесячно.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за ведение счета в размере 100 руб. в месяц.

Исполнение заемщиком обязательств по оплате комиссий за расчетное обслуживание и за ведение счета подтверждается выпиской по лицевому счету.

За период с 28.08.2008 г. по 28.06.2011 г. истцом оплачены комиссии в общей сумме 18407,55 руб. (всего 35 платежей по кредиту).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, оказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами РФ.

Кредит истцом получен для личных нужд, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссии за расчетное обслуживание и ведение счета ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поэтому установление банком дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссий за расчетное обслуживание, за ведение счета, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Данные действия банка применительно к п. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения – подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссий в размере 18407,55 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 28.08.2008 г. по 18.07.2011 г. составляет 1798,95 руб. Расчет является верным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Истцом в адрес Банка направлялось требование о возврате в добровольном порядке комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, которая банком оставлена без удовлетворения (л.д.22).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требование потребителей в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита – оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, мировой судья ошибочно пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 200 руб., поскольку заявленные требования в сумме 1000 рублей, являются разумными и справедливыми.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21 января 2011 года, заключенному между МООП «Защита прав потребителей» и Архиповой И.А., которая обязалась оказать последней юридические услуги: составление досудебных претензии, составление исковых материалов, подача их в суд, представительство интересов заказчика в мировых судах по данной категории дел (л.д.19).

Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, указанная денежная сумма получена Архиповой Н.В. от истца согласно квитанции серия АА № 002992 от 18 июля 2011 года (л.д.20).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Ответчиком никаких возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, мировой судья ошибочно пришел к выводу о снижении заявленных расходов истца на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 22 августа 2011 года по делу по иску представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нигматуллино А.Р. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании сделки недействительной в части, применение последствий недействительности части сделки – изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Нигматуллино А.Р. в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 5 301 руб. 62 коп. и сумму 5301 руб. 62 коп. – в доход местного бюджета.

В остальной части решение мирового судьи оставить в силе, жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов