Дело №12-574/2011 (№) мировой судья Васьков О.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ город Йошкар-Ола 23 ноября 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., с участием истца Целищевой Т.Е., представителя ответчика «Газпромбанк» (ОАО) Вертолётова М.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2011г. со сроком полномочий по 31.12.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола апелляционную жалобу представителя ответчика «Газпромбанк» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Васькова О.Г. от 07 сентября 2011 года по делу по иску Целищевой Т.Е. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, установил: Целищева Т.Е. обратилась к мировому судье с иском, указанным выше. Требование мотивировано тем, что 25 ноября 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № 0024-И-1/10-046 (далее Договор). На основании п.2.3.2 Договора при выдаче кредита истец как заемщик уплатила Банку комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере 13090 рублей. Истец считает, что действие Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст.845 ГК РФ Банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета о проведении других операций по счету. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами, не предназначены для расчетных операций, используются, банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, что ссудные счета являются способом бухгалтерского учета Банком денежных средств, в связи с чем полагает, что Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг клиенту, за которые могло быть предусмотреть комиссионное вознаграждение, не предоставляет, что включение в Договор условия о взимании с истца комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает установленные законом права истца как потребителя, поэтому, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года убытки в сумме 13090 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца полном объеме. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинён моральный вред, в счет компенсации которого истец просит взыскать 1000 рублей. Решением мирового судьи от 07 сентября 2011 года п.2.3.2. кредитного договора № 0024-ИП/10-046 от 25 ноября 2010 года об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита признан недействительным (ничтожным). Взыскано с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Целищевой Т.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 13090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Взыскана с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в бюджет госпошлину в размере 723,60 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 07 сентября 2011 года отменить определение мирового судьи и оставить исковое заявление Целищевой Т.Е. без рассмотрения. В отзыве на апелляционную жалобу истец Целищева Т.Е. указала, что решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Йошкар-Олы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в жалобе. Истец Целищева Т.Е. в судебном заседании с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 25 ноября 2010 года между сторонами был заключён кредитный договор № 0024-ИП/10-046 (далее Договор). На основании п.2.3.2 Договора при выдаче кредита истец как заемщик уплатила Банку комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере 13 090 рублей, что подтверждается предоставленной информацией банка (л.д.38) Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Связанные с выдачей кредита действия Банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришёл к выводу, что включение в Договор условия об уплате Банку комиссии за организацию кредита не основано на законе и нарушает права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Требование по неосновательному обогащению подлежит применению к случаю о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, требования истца о признании п.2.3.2 Договора ничтожным, применение последствий не действительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика единовременного платежа в сумме 13090 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с нарушением банком прав потребителя. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита – оплаты истцом единовременного платежа, что признано незаконным. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, мировой судья ошибочно пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 300 руб., поскольку заявленные требования в сумме 1000 рублей, являются разумными и справедливыми. Истец 18 июля 2011г. обратилась к ответчику о возврате денежной суммы, в размере 13090 рублей, в добровольном порядке.(л.д.09). 26 июля 2011г. Ответчиком отказано в удовлетворении о возврате уплаченной Истцом комиссии. Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из разъяснении, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права и суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, которые не дают основания для отмены решения мирового судьи На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 07 сентября 2011 года по делу по иску Целищевой Т.Е. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки - изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Целищевой Т.Е. в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» штраф в размере 7045 руб. – в доход местного бюджета. В остальной части решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья – Р.Я. Сабирьянов