Мировой судья Лаптев П.П. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., с участием Ерусланова А.Н., представителя ООО «Орион ТВ» К., действующего на основании доверенности от 18.11.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ерусланова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы Лаптева П.П. от 30 августа 2011 года по делу по иску Ерусланова А.Н. к ООО «Орион ТВ» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, установил: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указанным выше. В обоснование иска истец указал, что в декабре 2010 г. приобрел у ответчика навигатор GPS «Geovision» 3200 с серийным номером СР341102400488 стоимостью 3000 рублей. В период гарантийного срока мобильный телефон стал при работе зависать. Истец обратился к ответчику для устранения недостатков. 12 мая 2011 г. навигатор был истцу возвращен в исправном состоянии. Однако через некоторое время данный недостаток проявился вновь. 23 мая 2011 г. истец повторно сдал навигатор для устранения недостатков ответчику, а 25 июня 2011 г. предъявил претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на ненадлежащее качество товара. Ответчик удовлетворить просьбу истца отказался. Полагая, что продавцом товара нарушены его права, как потребителя, истец обратился к мировому судье с заявлением к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу стоимость навигатора в размере 3000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Решением мирового судьи от 30 августа 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ерусланова А.Н. к ООО «Орион ТВ» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Ерусланов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 30 августа 2011 г. отменить, отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что с указанным решением нельзя согласиться, так как, судом дано неправильное толкование Закона РФ «О защите прав потребителей», решение суда вынесено на недопустимых и недостаточных доказательствах и оно незаконно, по доводам указанным в жалобе. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 30 августа 2011 года, отменить. В судебном заседании представитель ответчика просил решение мирового судьи от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 21 декабря 2010 г. Истец приобрел у ответчика навигатор GPS «Geovision» 3200 с серийным номером СР341102400488, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне. Согласно представленным актам приема-передачи оказанных услуг от 12 мая и 23 мая 2011 г. истец, неудовлетворенный работой навигатора, дважды обращался за сервисным обслуживанием аппарата. 25 июня 2011 г. истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на ненадлежащее качество навигатора, мотивируя тем, что у него неоднократно проявляется одна и та же неисправность, т.е. аппарат имеет существенный недостаток. В соответствии с преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» к существенному недостатку товара относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или имеет другие подобные недостатки. Истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее качество товара – навигатора. И мировой судья правильно указывает, что ненадлежащее качество товара предполагает наличие недостатка товара. В соответствии с преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара — это его несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию: и продаже товара по образцу и по описанию. Согласно акта, технического состояния навигатора GPS «Geovision» 3200 серийным номером СР341102400488, авторизованного сервисного центра Prestigio ЗАО «Линт», неисправностей, подпадающих под определение гарантийного обслуживания, не обнаружено. Все аппаратные функции устройства в исправном состоянии. Зависание при обнаружении спутника может происходить в результате некорректной работы программного обеспечения Navitel, за работу которого компания ответственности не несет. Переустановка программного обеспечения и обновление карт навигации осуществляется самим пользователем. Согласно руководства пользователя навигационной системы «Навител», навигационная система «Навител Навигатор 3» передается только на условиях лицензионного договора и в случае не согласия с договором, то данная система не используется. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что память программного обеспечение навигатора переполнена, о чем был составлен Акт от 12 мая 2011г., и как пояснил представитель данное обстоятельство может возникнуть путем самостоятельного пополнения потребителем памяти через Интернет. Качество товара, согласно акта технического состояния навигатора GPS «Geovision» 3200 с серийным номером СР341102400488, составленного авторизованным сервисным центром Prestigio ЗАО «Линт», соответствует потребительским свойствам товара и является надлежащим. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи навигатора и возврате, уплаченной за товар суммы, удовлетворению не подлежат. Доказательств иного истцом в судебное заседание не представлено. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 30 августа 2011 года по делу по иску Ерусланова А.Н. к ООО «Орион ТВ» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Я. Сабирьянов