Мировой судья Васьков О.Г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Волковой И.С.,

с участием представителя истца – Хон И.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2011 г.,

представителя ответчика – Радостевой Н.В., действующая на основании доверенности от 29.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы Васькова О.Г. от 01 августа 2011 года по делу по иску Панкова О.В. к Шихматовой И.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Панков О.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Шихматовой И.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее.

Он является собственником квартиры <адрес>. В период с ноября 2010 года по апрель 2011 года систематически происходил залив его квартиры из квартиры №, принадлежащей Шихматовой И.В. Ремонт в квартире им произведен в сентябре 2010 года; при отделке помещения были использованы дорогостоящие отделочные материалы. Имеющиеся в результате протекания повреждения зафиксированы в акте №2 ТСЖ «<данные изъяты>» от 5 апреля 2011 года. Комиссией установлено, что протекание произошло вследствие таяния снега, расположенного в зимний и весенний периоды в лоджии квартиры ответчика. Собственник квартиры № не поддерживает надлежащее состояние лоджии, уборка снега с лоджии не производится. По заключению ООО ГЮК «<данные изъяты>» от 27 мая 2011 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № составила 24 979,46 рублей. Услуги ООО ГЮК «<данные изъяты>» составили 2 700 рублей. Для защиты своих нарушенных прав он обратилась за юридической помощью в ООО ПА «Ло-Райт Консалтинг», в связи с чем, понес расходы в размере 3 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 1 030,38 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, указала, что Шахматова И.В. является собственником квартиры №. Согласно техническому паспорту квартира № имеет две лоджии, каждая из которых является холодным помещением; были построены в соответствии с проектом жилого дома не застекленными. По техническому паспорту квартиры № жилая комната №2 соединена с лоджией, что привело к увеличению жилой площади квартиры. В соответствии с действующим законодательством у ответчика отсутствует обязанность чистить свою лоджию от снега и обеспечивать тем самым гидроизоляцию в жилой комнате №2 истца. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи от 01 августа 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требованиях Панкова О.В. к Шихматовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 01.08.2011 г. отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Шихматовой И.В. в пользу Панкова О.В. сумму ущерба в размере 24 979.46 рублей, расходы за составление отчета независимым оценщиком в размере 2700.00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000.00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование жалобы указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Довод мирового судьи о том, что бремя содержания лоджии у ответчика отсутствует, так же как отсутствует ответственность и за затопление талыми водами с лоджии ответчика жилых помещений истца, считает необоснованным. Лоджии входят в состав квартиры Шихматовой И.В., и собственник обязан следить за состоянием принадлежащего ему имущества, соблюдать права и законные интересы соседей. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанность по возмещению другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом. Считает, что затопление произошло по вине ответчика, и сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с Шихматовой И.В.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, и дала пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Представитель ответчика просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Панков О.В. является собственниками квартиры <адрес>.

Согласно техническому паспорту квартиры №, квартира находиться на 3 этаже, комната №2 соединена с лоджией, в связи с чем, имеет увеличенную жилую площадь.

Комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» установлено, что протекание произошло вследствие таяния снега в лоджии квартиры ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик Шихматова И.В. является собственниками квартиры <адрес>.

В судебном заседании из пояснении представителя истца видно, что истец знал о том, что лоджия ответчика не застеклена.

Согласно техническому паспорту квартиры №, квартира с двумя лоджиями находиться над квартирой № на 4 этаже.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, знал о незастекленности лоджии ответчика, и в ходе перепланировки, увеличивая свою жилую площадь под лоджию ответчика, должен был предусмотреть соответствующую гидроизоляцию своего потолка способную отводить талые или дождевые воды, поскольку в силу ч.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания, в данном случае, ложится на истца.

Согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и терасс.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку, что бремя содержания лоджии у ответчика отсутствует, в связи с чем, у Шихматовой И.В. отсутствует и ответственность, за затопление талыми водами жилого помещения истца.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов