Дело № 12-580/2011 (№)

Мировой судья Паршинцева Т.А.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием прокурора Анохиной М.А., ответчика Потапова И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова И.К. на решение мирового судьи судебного участка № г. Йошкар-Олы Паршинцевой Т.А. от 30 сентября 2011 года по делу по иску Прокурора г.Йошкар-Олы в интересах Российской Федерации к Потапову И.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства полученного по сделке, противной основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Потапову И.К. В обоснование исковых требований указал, что приговором Йошкар-Олинского городского суда от 10 июня 2011 года Потапов И.К. признан виновным в получении 13 февраля 2010 года, 01 июня 2010 года, 01 ноября 2010 года, будучи должностным лицом, взятки в общей сумме 5500 рублей за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке. Полученные Потаповым И.К. денежные средств в размере 5500 рублей подлежат взысканию в доход РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г. Йошкар-Олы Паршинцевой Т.А. от 30 сентября 2011 года постановлено взыскать с Потапова И.К. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5500 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Потапов И.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в защиту интересов других лиц, что является основанием к отказу в принятии заявления, либо прекращению производства по делу. Исковое заявление составлено прокурором самостоятельно без указания того, какое право нарушено Потаповым И.К., без представления документов, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения Министерства финансов РФ в суд. Полагает, что прокурору не предоставлено право вторично предъявлять требования от имени государства, поскольку сумма 5500 руб. в десятикратном размере уже предъявлена ко взысканию. Доводы и доказательства Потапова И.К. о том, что деньги получены не за взятку, а за учебные пособия, изданные в соответствии с учебными планами, мировым судьей не были приняты во внимание. Приобретение книг является сделкой купли-продажи и не может расцениваться как получение взятки и нарушение основ правопорядка и нравственности. В настоящее время единственным источником дохода заявителя является пенсия в сумме 10540 руб. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 15.09.11г. (дело № 4/17-315/2011) уплата штрафа в сумме 55,0 тыс. руб. рассрочена на срок 36 месяцев, Дополнительная выплата из суммы пенсии до окончания этого срока не представляется возможной.

В судебном заседании Потапов И.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу данных норм, прокурор вправе заявлять исковые требования в интересах государства, следовательно, довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что было выполнено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Умышленный характер действий Потапова И.К. подтвержден приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 10 июня 2011 года (л.д. 4-14).

В соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Поскольку действия Потапова И.К. представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, неоднократное получение им денежных средств за определенные действия являются сделками, ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ.

Поскольку приговором суда не разрешен вопрос о конфискации данных сумм (полученных в качестве взяток) в пользу Российской Федерации (ст. 81 УПК РФ, ст. 1041 УК РФ), вывод мирового судьи о взыскании с Потапова И.К. денежных средств в сумме 5500 руб. является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных в рамках уголовного дела доказательств, установленных судом первой и кассационной инстанций, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского процесса.

Поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно, имущественное положение Потапова И.К. не имеет правового значения для разрешения данного спора, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что дополнительная выплата из суммы пенсии до окончания рассрочки суммы штрафа не представляется возможной ввиду сложного материального положения ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г. Йошкар-Олы Паршинцевой Т.А. от 30 сентября 2011 года по делу по иску Прокурора г.Йошкар-Олы в интересах Российской Федерации к Потапову И.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания в доход государства полученного по сделке, противной основам правопорядка и нравственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова И.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева