Мировой судья Лаптев П.П. Дело №12-584/2011 (№) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ город Йошкар-Ола 29 ноября 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) Дубина Р.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Йошкар-Олы от 05 июля 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Ильиной Т.П. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 26 апреля 2011 года Ильина Т.П. обратилась с заявлением в РОО ЗПП РМЗ «Народный контроль» с просьбой предъявить в ее интересах судебный иск к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительной части кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», действуя в интересах Ильиной Т.П., обратилась к мировому судье с иском, указанным выше. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2008 года между Ильиной Т.П. и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому Ильина Т.П. получила от ответчика кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с выплатой 16,0 % годовых. При заключении кредитного договора в пункте 2,8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее -Заявление), в качестве условия его предоставления, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, подлежащую уплате ежемесячно, Взимание платы за расчетное обслуживание истец считает противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку банк при этом не оказывает какой-либо самостоятельной услуги. Получение кредита не было связано с. предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Поскольку условие кредитного договора, содержащееся в пункте 2.8 Заявления противоречит действующему законодательству, оно является ничтожным, в связи с чем, истец просил мирового судью признать данное условие договора недействительным и обязать ответчика возвратить заемщику Ильиной Т.П. неосновательно полученные денежные средства в размере 16038 руб. 00 коп., уплаченные ею в качестве комиссии за расчетное обслуживание в течение 36 месяцев – с 16 июня 2008 года по 16 мая 2011 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу Ильиной Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1976 руб. 54 коп. за период с 16 июня 2008 года по 30 мая 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в пользу РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль». Поскольку ответчик не ответил на претензию о возврате суммы комиссии заемщику Ильиной Т.П. и добровольно не выполнил требования потребителя, представитель истца просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Лаптева П.П. от 05 июля 2011 года постановлено признать недействительным условие кредитного договора № от 16 апреля 2008 года, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ильиной Т.П., содержащееся в пункте 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, о взимании комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ильиной Т.П. денежную сумму в размере 9355 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1588 руб. 37 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп., взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере 5621 руб. 24 коп., из которых 2810 руб. 97 коп. – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», 2810 руб. 97 коп. - в доход местного бюджета, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 449 руб. 75 коп. Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Дубин Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание счета противоречит требованиям закона и в силу с. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), является необоснованным. Комиссия за расчетное обслуживание взималась за осуществление операций по текущему счету, а именно за прием расчетных документов клиента, их обработку, обработку кассовых документов, зачисление денежных средств на счет, перечисление денежных средств, отражение операций по счету, за круглосуточное предоставление Банком клиенту информации по счету, включая проведенные операции, мониторинг операций, рассмотрение спорных ситуаций, выдачу клиенту документа, подтверждающего совершенные расчетные операции (выписка по счету). Судом не дана оценка доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в части досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку договор прекратил своё действие, оснований для признания недействительными его условий не имеется, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента изменения правоотношений с банком. Кроме этого, заявитель полагает, что удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1588 руб. 37 коп. является необоснованным, поскольку до момента признания судом условий сделки недействительными у Банка отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Ильиной Т.П., вследствие чего проценты по 395 ГК РФ не могут начисляться. Кредитный договор, как и договор банковского счета, не подпадает под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем удовлетворение судом требований истца о взыскании штрафа является неправомерным. ПредставительиРОО ЗПП РМЗ «Народный контроль», истец Ильиной Т.П., представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что 16 апреля 2008 года между Ильиной Т.П. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил от ответчика кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с выплатой 16,00 % годовых. При заключении кредитного договора в пункте 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в качестве условия его предоставления, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, подлежащую уплате ежемесячно. Графиком платежей, прилагаемым к Заявлению, предусмотрено, что заемщик погашает кредит ежемесячно платежами в размере 1540 руб. 50 коп., за исключением последнего платежа, который уплачивается в размере 1488 руб. 29 коп. В соответствии с пунктом 2,8 Заявления в состав платежей включается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, т.е. в сумме 445 руб. 50 коп. Согласно, представленной ответчиком выписке из лицевого счета, на момент подачи иска, Ильиной Т.П. уплачена комиссия за расчетное обслуживание с 16 мая 2008 года по 18 января 2010 года (21 платеж) на сумму 9355 руб. 50 коп. (445,50 руб. * 21). Как следует из выписки по лицевому счету, 18 января 2011 года основной долг по кредитному договору № от 16 апреля 2008 года Ильиной Т.П. досрочно окончательно погашен, Руководствуясь ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, ст. 168 ГК РФ данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и учитывая, что расчетное обслуживание не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за расчетное обслуживание, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы ответчика о том, что действия банка по открытию Ильиной Т.П. текущего счета основаны на заявлении последней, в связи с чем в силу ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги за расчетное обслуживание. Суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не подпадает под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей. Суд считает необоснованным и противоречащим документам дела мнение заявителя довод жалобы о том, что кредитование граждан не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, при взимании банковской комиссии не нарушаются права потребителей по следующим основаниям. Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, в частности, возникающие при заключении потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Закон о защите прав потребителей, согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав. На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В обязательствах, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной Т.П. в указанной части. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного дела возражений в части суммы судебных расходов по оплате услуг представителя от ответчика не поступало, в связи с чем произвольное снижение размера требуемых расходов на оплату услуг представителя мировым судьей произведено необоснованно, в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 5000 руб. Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу представителя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) Дубина Р.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Йошкар-Олы от 05 июля 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Ильиной Т.П. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка №8 г. Йошкар-Олы от 05 июля 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Ильиной Т.П. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., в остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Йошкар-Олы от 05 июля 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Ильиной Т.П. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить в силе. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р.Т. Смоленцева