Мировой судья Якимова Т.А.

Дело №12-595/2011 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 01 декабря 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Мосунова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Савельевой С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы от 12 октября 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Савельевой С.Ю. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась к мировому судье с иском в интересах Савельевой С.Ю. к ответчику, просила признать недействительными условия кредитного договора № от 12 апреля 2008 года, заключенного между ответчиком и истцом о возложении обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Савельевой С.Ю. сумму уплаченных комиссий за расчетное обслуживание в размере 12125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование иска указано, что 12 апреля 2008 года между ответчиком и Савельевой С.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 485 руб. Включение в договор условий о взимании с заемщика, физического лица, комиссии за расчетное обслуживание не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ, являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств. Под расчетно-кассовым обслуживанием счета, за которое с заемщика взималась комиссия, следует понимать не существующую услугу, которая заемщику не оказывалась. Выдача кредита направлена на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора, размещение денежных средств осуществляется банками от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Савельевой С.Ю. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (л.д. 43-48).

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» Мосунов В.А. в интересах Савельевой С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что банк при выдаче и обслуживании кредита дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, в связи с чем взимание сумм, связанных с выдачей и обслуживанием кредита без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Таким образом, положения кредитного договора в данной части являются недействительными, так как противоречат п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Мосунов В.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указывая, что банком счет был открыт Савельевой С.Ю. для обслуживания кредита, для других целей не использовался, сумма комиссии была установлена в зависимости от суммы кредита, что также указывает на открытие счета для обслуживания кредита.

Истец Савельева С.Ю., представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 апреля 2008 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и заемщиком Савельевой С.Ю. путем подачи заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей под 15,00% годовых на срок 36 месяцев, заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Банком открыт банковский счет №, номер которого указан в п. 2.11 договора, а также спецкартсчет № (л.д.3).

Как следует из заявления (оферты), Савельева С.Ю. заключила с ответчиком смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, а также договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета с использованием банковской карты.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (Условиям), кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента в дату открытия счета. Договор считается заключенным и у клиента возникает обязанность по уплате процентов по кредиту, комиссий, штрафов и иной платы, предусмотренной тарифами (п.2.1, 2.2 Условий).

Согласно п.2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы предоставленного кредита. Согласно графику платежей, в ежемесячный платеж, подлежащий уплате истцом, входит комиссия за расчетное обслуживание в сумме 485 руб. (л.д.4).

По условиям договора заемщик ежемесячно уплачивала кредитору комиссию за расчетное обслуживание в сумме 485 руб., на день подачи иска истцом уплачена сумма в размере 12125 руб.

Исследовав условия договора, содержащиеся в заявлении истца, Тарифах банка, Условиях предоставления и обслуживания кредита (разделы 5 и 6), обсудив доводы сторон, мировой судья пришел к выводу, что истцу был открыт банковский счет и предоставлена в пользование банковская карта, в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими отношения по договору банковского счета; указанная ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание установлена фактически как плата банку за осуществление операций по банковскому счету клиента, а также по операциям с использованием предоставленной клиенту банковской карты, законом предусмотрена оплата услуг банка по договору банковского счета, в том числе с использованием банковской карты.

Кроме этого, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истец при заключении договора не была лишена права выбора предложенных ей условий кредитования, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита и тарифами, указанный договор заключила добровольно, требования о расторжении указанного договора, признании его незаключенным или недействительным не заявлялись.

Указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что банковский (текущий) счет был открыт истцу для учета его задолженности по кредиту, а также для проведения расчетных операций по кредиту.

То обстоятельство, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского текущего счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, не изменяет сущности открытого на имя истца счета: счет используется для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, открыт именно в связи с предоставлением кредита, используется для совершения операций, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, комиссия расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,97% годовых (п. 2.6 Заявления) является дополнительным вознаграждением за услуги, которые истцу не предоставлялись. При этом суд учитывает, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, что составляет 485 руб. 00 коп. ежемесячно согласно графику платежей. Кроме того, размер комиссии за расчетное обслуживание установлен в процентном соотношении к предоставленной сумме кредита. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцу был открыт ссудный счет для обслуживания кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Доводы мирового судьи о том, что открытый истцу счет не является ссудным счетом, поскольку предназначен для осуществления операций по поручению клиента (заемщика), в том числе и перечисления денежных средств по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку в разработанных банком тарифах, на основании которых Савельевой С.Ю. был предоставлен кредит, комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от суммы кредита. Более того, в графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в полную стоимость кредита. Доказательств того, что Савельевой С.Ю. данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

Мировой судья не учел, что в соответствии с п. 5.7 Условий, после полного погашения задолженности по кредиту, даты окончания срока кредита, наступления даты исполнения выставленного кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по договору к счету применяются Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. Указанное означает, что после исполнения обязательств по кредитному договору в случае использования истцом открытых счетов для иных банковских операций предусмотрена отдельная плата за предоставление Национальным Банком «ТРАСТ» банковских услуг. Также разделом 6 Условий предусмотрена отдельная плата за обслуживание СКС – Тарифы по карте.

Таким образом, комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита является дополнительным вознаграждением, связанным только с предоставлением кредита. Действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указанные действия ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, взимание указанной комиссии неосновательно, и условия кредитного договора в данной части в соответствии со ст.168 ГК РФ являются недействительными.

Кроме этого, суд учитывает, что текст кредитного договора, сформулированный банком, заведомо содержал условия договора о комиссии за расчетное обслуживание, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем сумма уплаченных комиссий за расчетное обслуживание в размере 12125 руб. подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истцом произведен из ставки рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых за период использования денежных средств ответчиком, является правильными, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1963 руб. 17 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с указанными требованиями (л.д. 24), его требования в добровольном порядке Банком не удовлетворены, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7194 руб. 09 коп., 50% от данного штрафа (3597 руб. 05 коп.) подлежит взысканию в пользу государства, остальные 50% (3597 руб. 05 коп.) – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль».

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что истец согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в суд, сумма государственной пошлины в размере 763 руб. 53 коп. (563 руб. 53 коп. – за удовлетворение требований имущественного характера, 200 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя Мосунова В.А. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30 января 2011 г., квитанцией к ПКО №95 от 21 апреля 2011 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 12-13).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы от 12 октября 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Савельевой С.Ю. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.

Признать недействительным условие п.2.6 кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Савельевой С.Ю. денежные средства в сумме 12125 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1963 руб. 17 коп.., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7194 руб. 09 коп., из которых сумму в размере 3597 руб. 05 коп. взыскать в пользу государства, сумму в размере 3597 руб. 05 коп. взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль».

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в местный бюджет в сумме 763 руб. 53 коп.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева