Дело №12-590/2011 (№)

Мировой судья Паршинцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Нарсутдинова В.М. с иском к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от 05 сентября 2008 года, заключенного с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать неправомерно удержанную сумму комиссий по кредитному договору в размере 22931 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4208 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 6000 руб. Требование мотивировано тем, что 05 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику Нарсутдинову В.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 15% годовых. Согласно п. 2.3 Договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставленного кредита единовременно в дату предоставления кредита. Кроме того, п. 2.4 Договора заемщик уплачивает Банку плату за пользование кредитом в размере 1,500% от суммы кредита. В указанную плату, помимо процентов, включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание со сроком пользования кредитом 36 месяцев. П. 5.3 Договора предусмотрена комиссия за ведение счета в размере 100 руб. в месяц. Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, платы за расчетное обслуживание, за выдачу кредита, за ведение счета не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Расчетный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, открытие и ведение счета регламентировано нормами, предусматривающими ведение бухгалтерского учета и иными нормативными актами ЦБ РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению текущего счета не являются самостоятельной банковской услугой, банком неправомерно возложена обязанность платы ведение счета на заемщика. Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на ведение текущего счета кредит не выдавался. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, взимание с заемщика платы за расчетное обслуживание, за выдачу кредита не предусмотрено. В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 22931 руб. 78 коп. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06 сентября 2008 года по 16 мая 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в размере 8,25% годовых. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудил его нести необоснованные расходы в размере установленного процента. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Йошкар-Олы от 15 июня 2011 года постановлено признать недействительными условия кредитного договора № от 05 сентября 2008 года, заключенного между Нарсутдиновым В.М. и ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о возложении обязанности по уплате комиссий за выдачу кредита, расчетное обслуживание и ведение текущего счета (п.2.3, п.2.4, п. 5.3), применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Нарсутдинова В.М. неосновательное обогащение в размере 22931 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4208 руб. 21 коп. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.; в доход местного бюджета – штраф в размере 6830 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 1214 руб. 20 коп., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» - судебные издержки в размере 3500 руб., штраф в размере 6830 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «АБ «Пушкино» по доверенности Альпидовская П.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик не понуждал потребителя к заключению кредитного договора, потребитель при заключении Договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Взимая комиссию за выдачу кредита (открытие текущего счета), банк оказывает услугу, результат которой воплощается в самом факте предоставления кредита, что дает основание квалифицировать эту комиссию как услугу банка. Предоставление кредита, перевод денежных средств по кредиту осуществляется в первую очередь в интересах клиента, который пришел в Банк с целью заключения кредитного договора и получения кредита, т.е. воспользоваться услугой банка. При заключении кредитного договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями, графиком платежей, обязанностью соблюдать все условия Договора и полностью с ними согласен. Счет №«40817», открытый Истцом в ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», согласно условиям смешанного Кредитного договора, включающего в себя признаки договора банковского счета является Текущим счетом в соответствии с п.1.2 кредитного договора. Взимание комиссии за ведение текущего счета, расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, а так же п. 3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», истец в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Мосунов В.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и истцом Нарсутдиновым В.М. 05 сентября 2008 г. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Нарсутдинову В.М. банком открыт текущий счет №. Согласно п. 2.3 Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставленного кредита единовременно в дату предоставления кредита, что подтверждается расчетом полной стоимости кредита.

Пунктами 2.4, п. 2.5, п. 5.3 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку плату за пользование кредитом. Плата включает в себя проценты за кредит, комиссию за расчетное обслуживание, которая рассчитывается как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов. Заемщик уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 100 рублей. Согласно Приложению к кредитному договору комиссии по договору подлежат оплате ежемесячно. Из представленных суду доказательств, следует, что истцом за период с сентября 2008 года по июнь 2010 года уплачена денежная сумма в размере 22931 руб. 78 коп. в качестве комиссии за расчетное обслуживание и ведение текущего счета.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссий за услуги по выдаче кредита, расчетное обслуживание и ведение текущего счета нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» такие действия ущемляют установленные законом права потребителя, следовательно, являются недействительными.

Доводы ответчика о том, что информация о взимании комиссий доведена до сведения Нарсутдинова В.М., в связи с чем в силу ст. 421 ГПК РФ действия банка являются правомерными, суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора, сформулированный банком, заведомо содержал условие договора об указанных комиссиях, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги за выдачу кредита и за ведение счета.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, компенсации морального вреда также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, мировой судья указал, что учел объем фактически оказанных услуг, категорию дела, не представляющего сложности и не требующего поиска, установления и сбора доказательств со стороны представителя; наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, и пришел к выводу, что взыскание в пользу заявителя в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере 6000 руб. по данному делу не может быть признано разумным и подлежит уменьшению до 3500 руб.

Однако такой вывод суда противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, в котором указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решение по данному иску принято мировым судьей в отсутствие представителей ответчика, в имеющихся в материалах дела письменных возражениях ответчик не указывает на чрезмерность требуемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает снижение мировым судьей размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в пользу истца необоснованным, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Йошкар-Олы от 15 июня 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Нарсутдинова В.М. к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева