Мировой судья Паршинцева Т.А.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

ответчика Хайрутдинова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Хайрутдинова И.М., представителя истца ТСЖ «Улыбка» Садовина С.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Паршинцевой Т.А.от 26 сентября 2011 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «Улыбка» к Хайрутдиновой В.И., Хайрутдинову И.М., Гениатуллиной А.И. о взыскании долга по обязательным платежам, взносам и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанных ответчиков денежной суммы в размере 3012,09 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Требование обосновано тем, что между истцом и ответчиками заключен договор №07-01 от 19.01.2007 года, по которому истец обязуется предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги, а ответчики их оплатить. Договор был заключен по решению Йошкар-Олинского городского суда РМЭ в 2008 году с дополнительным соглашением к договору от 14.11.2008 года. В соответствии с п. 5.6 договора установление и изменение размера обязательных платежей для собственников определяется общим собранием членов ТСЖ. Ответчики по договору не в полном объеме оплачивают сумму обязательных платежей, утвержденную общим собранием согласно финансовому плану на 2009, 2010, 2011 годы. Оплата ответчиком производится по тарифам 2008 года, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи от 26 сентября 2011 года иск ТСЖ «Улыбка» к Хайрутдиновой В.И., Хайрутдинову И.М., Гениатуллиной А.И. о взыскании долга по обязательным платежам, взносам и пеней удовлетворен частично, постановлено взыскать с Хайрутдиновой В.И., Хайрутдинова И.М., Хайрутдиновой А.И. солидарно в пользу ТСЖ «Улыбка» денежную сумму 3012 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., государственную пошлину 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хайрутдинов И.М., представитель истца ТСЖ «Улыбка» Садовин С.Н. подали апелляционные жалобы. Ответчик Хайрутдинов И.М. просит отменить решение мирового судьи полностью, прекратить судебное производство. Представитель истца ТСЖ «Улыбка» Садовин С.Н. просит решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца услуг представителя изменить. Взыскать с ответчиков в пользу истца ТСЖ «Улыбка», денежные средства, потраченные за услуги представителя в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Хайрутдинова В.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Гениатуллина А.И., в судебное заседание не явилась, согласно почтового уведомления телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, и согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчик Хайрутдинов И.М. свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Выслушав ответчика Хайрутдинова И.М., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Хайрутдинов И.М., Хайрутдинова В.И., Хайрутдинова А.И. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.08.2002 года.

Товарищество собственников жилья «Улыбка» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Йошкар-Олинский городской суд решением от 08.07.2008 года обязал ответчиков заключить с ТСЖ «Улыбка» договор об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в редакции от 19.01.2007 года.

Согласно протокола судебного заседания и решения мирового судьи от 26 сентября 2011г. следует, что ответчик Хайрутдинова В.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако судебное извещение ей не доставлено в связи с отсутствием доступа в квартиру.

Согласно Пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила), почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, мировой судья не принял должных мер к надлежащему извещению данного ответчика.

Согласно п2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В силу ч 2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П следует, что, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания. Формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, они вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также лиц, не привлеченные к участию в деле, и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации установил, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие лиц не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

По вышеприведенным доводам решение судьи нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует разрешить дело без нарушения норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Паршинцевой Т.А.от 26 сентября 2011 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «Улыбка» к Хайрутдиновой В.И., Хайрутдинова И.М., Гениатуллиной А.И. о взыскании долга по обязательным платежам, взносам и пеней – отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов