Дело №12- 486/2011 (2-644/2011)

Мировой судья Якимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

представителя истца РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» Серебряковой Е.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу представителя РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» в интересах Максимова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Йошкар-Ола от 01 августа 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль», в интересах Макстмова А.С. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным условий договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Максимова А.С. с иском к Саратовскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК», просила признать недействительными условия кредитного договора от 11 марта 2008 года, заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по уплате комиссии открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Максимова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 43200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5460 руб. 51 коп., и до дня фактического исполнения решения суда с 18 июля 2011 года в размере 8,28 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них – в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг – 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы от 01 августа 2011 года постановлено признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 11 марта 2008 года между Максимовым А.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала в пользу Максимова А.С. неосновательное обогащение в размере 43200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5460 руб. 51 коп. по состоянию на 18 июля 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера долга в сумме 43200 руб. 00 коп. пи ее соответствующей непогашенной части из расчета 8,25% годовых, начиная с 18 июля 2011 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера процентов в сумме 8 руб. 28 коп. за каждый день пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала в доход бюджета государственную пошлину в размере 1859 руб. 82 коп. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала в пользу РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» судебные издержки в размере 2000 руб. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала штраф в размере 150 руб., при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - 75 руб. подлежат перечислению в пользу РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» пятьдесят процентов - 75 руб. - в доход государства.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 01 августа 2011 года изменить, взыскать с АКБ «РОСБАНК» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные издержки в размере 6000 руб., штраф в размере 24480 руб. 26 коп., руб., при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - 12 240 руб. 13 коп. подлежат перечислению в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» пятьдесят процентов - 12 240 руб. 13 коп. - в доход государства. В остальной части прошу решение мирового судьи от 01 августа 2011г. оставить без изменений. Считает, что частичное удовлетворение судом требования о взыскания с Ответчика штрафа, а также судебных издержек необоснованно и противоречит нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно мотивирует частичное удовлетворение расходов на оплату услуг представителя тем, что квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов меньше времени. Считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий «Народный контроль» в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» Серебрякова Е.В. жалобу поддержала, по основаниям изложенным в жалобе, просила её удовлетворить.

Истец Максимов А.С. и представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2008 года между истцом Максимовым А.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала кредитный договор, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок до 11 марта 2011 года, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1800 руб.

Из материалов дела, выписки по счету погашения кредита, объяснений представителей истцов, следует, что Максимовым А.С. в период времени с 11 декабря 2008 года по 13 декабря 2010 года производили платежи в исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на сумму 43200 руб.

В силу нормы ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-И, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Установление комиссии за ведение счета нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ст.1102 ГК РФ).

Нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что отражено в ст. 1103 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части признания условий кредитного договора от 11 марта 2008 года о возложении обязанности на заемщика уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика уплаченных комиссий в сумме 43200 руб., подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких данных, мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным.

Исходя из установленных судом фактических данных, условий договора, вышеуказанных нормативных актов, Указания ЦБ РФ, учетная ставка с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25% годовых, мировой судья находит обоснованным расчет суммы процентов, как в части периода начисления процентов, так и в части применения процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5460 руб. 51 коп. за период времени с 11 декабря 2008 года по 18 июля 2011 года, а также по день фактического исполнения решения суда на сумму неосновательного обогащения 43200 руб. (или ее не погашенной части) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день в сумме 8,28 руб.

Суд, оценивая размер обязательства, последствия нарушения обязательства, длительность периода просрочки, не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации трального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ подлежит взысканию в сумме 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Оплата юридических услуг представителя, подтверждается договором и квитанцией и составляет 6000 руб. Участие в деле представителя подтверждается материалами дела и с учетом объема проделанной работы данная сумма подлежит взысканию в полном объеме и является разумной, поскольку согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд не может принять довод представителя ответчика и вывод мирового судьи о том, что ответчик принимал меры к удовлетворению заявленных требовании Максимова А.С., как форме претензии, так в и форме иска, поскольку норма ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» является императивной и расширительному толкованию не подлежит. Заявленные требования ответчиком должны быть удовлетворены до вынесения судебного решения.

Однако, ответчик заявленные требования не удовлетворил и к судебному заседанию апелляционной инстанции.

Суд так же не может принять довод представителя ответчика о том, что Максимов А.С. уклонялся от заключения соглашения об урегулировании спора, так как согласно ст.327 ГК РФ если, кредитор уклоняется от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, то должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

И внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правомерны, решение мирового судьи в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 01 августа 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль», в интересах Макстмова А.С. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала о признании недействительным условий договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя – изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» штраф в размере 12 240 руб. 13 коп. и сумму 12 240 руб. 13 коп. - в доход МО «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить в силе.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов