Дело № 12-603/2011 Мировой судья Лоскутова Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Йошкар-Ола 13 декабря 2011 года Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Григорьева С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г. от 19 сентября 2011 года по делу по иску Чернобахтова А.А. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Йошкар-Оле о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика суммы страхового возмещения в размере 20189 руб. 30 коп, а также расходов по составлению заключения 900 руб., по оплате госпошлины 850 руб., 00 коп, расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. 00 коп. Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>. Данное транспортное средство застраховано в ООО «Первая страховая компания» по договору страхования АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб). При заезде в гараж автомобиль получил повреждения. 02 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 марта 2011 года был получен отказ в выплате. Согласно заключению ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 20189 руб. 30 коп. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в г. Йошкар-Оле Лоскутовой Н.Г. от 19 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано по тому основанию, что повреждение машины при заезде в гараж не может рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Григорьев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение, указав, что доказательств особого порядка движения транспортных средств по территории гаража (места для хранения транспортных средств) ответчиком не представлено, гараж, подъезды, заезды, выезды из гаража являются местом, предназначенным для использования любым гражданином, управляющим транспортным средством и руководствующимся общими правилами дорожного движения, в связи с чем страхователь обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. В судебное заседание истец, представители третьего лица при надлежащем извещении не явились; Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Рябинина М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить в силе. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору страхования транспортных средств № от 15 марта 2010 года автомобиль застрахован по АВТОКСКО («Хищение+Ущерб). Срок действия договора по 22 марта 2011 года. 18 февраля 2011 года при заезде в гараж автомобиль истца получил механические повреждения. Из объяснений Чернобахтова А.А. следует, что он «при заезде в гараж задел бампером корпус от КПП, та в свою очередь стукнулась об стену. Вдоль стены закреплена полка, с полки скатилась монтировка на лобовое стекло». Между сторонами имеет место спор об отнесении происшествия 18 февраля 2011 г. с автомобилем <данные изъяты> к страховому случаю. Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ (ст. ст. 929, 940, 943 959 964 ГК РФ), положениями заключенного сторонами договора, утвержденных страховщиком стандартных Правил добровольного страхования транспортных средств. Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, условия заключенного сторонами договора определялись текстом страхового полиса и утвержденными страховщиком стандартными Правилами добровольного страхования транспортных средств. Так, согласно представленного полиса страхования имущества страхователь Чернобахтов А.А. с Правилами страхования от 05.11.2008 г. был ознакомлен, их получил, с условиями договора согласен, о чем имеется его подпись (л.д.5). Как следует из письменного ответа, направленного страховщиком в адрес истца, отказ в страховой выплате основан на том, что столкновение автомобиля с гаражом не может рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие (л.д.6). Согласно п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховым случаем признается повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав указанные положения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца при заезде в гараж не может рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем не относится к страховому случаю. При этом доводы истца о наличии оснований полагать данное происшествие страховым случаем мировым судьей проверены и мотивированно отклонены, всем доказательствам, представленным истцом в подтверждение указанных доводов, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным мировым судьей толкованием условий договора, а также с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения мирового судьи не содержат, основаны на неправильном толковании истцом условий договора страхования и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г. от 19 сентября 2011 года по делу по иску Чернобахтова А.А. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Йошкар-Оле о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григорьева С.А. – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Р.Т.Смоленцева