Дело № 12-602/2011 (№)

Мировой судья Васьков О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 08 декабря 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Форус Банк» Гаврий Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 города Йошкар-Олы от 22 августа 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Семеновой Н.А. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице Чебоксарского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Семеновой Н.А. с иском о признании недействительным п. 1.4 заявления-оферты №, заключенного 27 ноября 2009 г. в части возложения обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 7500 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика единовременного платежа в размере 7500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за в сумме 1003 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4751 руб. 87 коп, из которых 2375 руб. 90 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебных издержек в сумме 5000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор посредством направления заявления-оферты №. На основании п.1.4 заявления-оферты истец как заемщик уплатила в кассу банка комиссию за выдачу кредита в размере 7500 руб. Истец считает, что условия об уплате комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству. Банк при выдаче кредита каких-либо дополнительных услуг кредиту, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, взимание платы без предоставления услуги нарушает установленные законом права истца как потребителя, поэтому в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года убытки в сумме 7500 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат взысканию проценты в сумме 1003 руб. 75 коп. с учетом процентной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред в размере 1000 руб. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, МООП «Защита прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, 50% от суммы которого должно быть перечислено в пользу общественной организации потребителей, а также расходов МООП «Защита прав потребителей» на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи от 22 августа 2011 года постановлено признать п. 1.4 заявления-оферты №, заключенного 27 ноября 2009 г. недействительным (ничтожным), взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице Чебоксарского филиала в пользу Семеновой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 7500 руб., проценты в размере 1003 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице Чебоксарского филиала в бюджет госпошлину в размере 600 руб., штраф в сумме 2200 руб. 94 коп.; взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице Чебоксарского филиала в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере 2200 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ЗАО «ФОРУС БАНК» Гаврий Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, приостановить исполнительное производство в отношении ЗАО «ФОРУС Банк». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован Закон «О банках и банковской деятельности». Решение принято с нарушением норм о подсудности. Исковое заявление было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы по месту жительства истца. Однако в соответствии с кредитным договором от 27 ноября 2009 г., заключенным между ЗАО «ФОРУС Банк» и истцом, установлена договорная подсудность. В соответствии с п. 8.7. Условий предоставления кредита, являющимися Приложением № 1 к кредитному договору, все споры по заключенному в рамках Заявления-оферты Кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора. Кроме того, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. При подписании Семеновой Н.А. кредитного договора, заключенного путем направления Семеновой Н.А. заявления оферты о заключении кредитного договора, ею было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии выдачу кредита и за обслуживание кредита. Заявителем также указано, что взыскание с банка суммы уплаченной истцом комиссии, т.е. применение односторонней реституции, противоречит п.2 ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Зильберман Р.Я., истец Семенова Н.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом указали на необоснованность снижения мировым судьей суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Действительно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано мировому судье по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определена подсудность данного дела.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 27 ноября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор посредством направления заявления оферты № (далее Договор), истице открыт текущий счет №.

На основании п. 1.4 заявления-оферты истец как заемщик уплатила в кассу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице Чебоксарского филиала комиссию за выдачу кредита в размере 7500 рублей (л.д. 6).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" говорится о том, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Согласно системному толкованию изложенных норм установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие (закрытие), ведение ссудного счета в виде единовременного платежа либо комиссии (тарифа) за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Указанные действия Банка по взиманию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку п.1, п.2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одного товара (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ущемление прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительными.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о том, что включение в договор условия об уплате банку миссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. При таких обстоятельствах судья правильно исходил из недействительности условия п. 1.4 заявления-оферты №, заключенного сторонами. Поскольку сумма 7500 рублей была уплачена истицей банку в отсутствие законных оснований, мировой судья обоснованно взыскал ее с ответчика.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, компенсации морального вреда также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных по настоящему делу судебных издержек МООП «Защита прав потребителей» по оплате оказанных юридических услуг подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 21 января 2011 года квитанцией ИП А. от 11 июля 2011 года на сумму 5000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Судом установлено, что ответчиком возражений и доказательств чрезмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не предоставлялось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, в этой части оно подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, требование о приостановлении исполнительного производства рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ЗАО «Форус Банк» Гаврий Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №8 города Йошкар-Олы от 22 августа 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Семеновой Н.А. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице Чебоксарского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС БАНК») в пользу Семеновой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т.Смоленцева