Дело №12-615/2011 (№)

Мировой судья Лоскутова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 20 декабря 2011 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребневой Э.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 02 ноября 2011 года по делу по иску Гребневой Э.П. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гребнева Э.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ») с требованиями о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неправомерно удержанной суммы по кредитному договору в размере 10986 руб. 48 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оформлению доверенности 500 руб.

Требование мотивировано тем, что 14 мая 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику Гребневой Э.П. кредит с процентной ставкой 18% годовых, с комиссией за расчетное обслуживание 0,99%, со сроком пользования кредитом 36 месяцев. Кроме того, условиями договора предусмотрена оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб.

Заемщик в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов уплатил в пользу банка суммы, из которых банк удержал суммы в счет погашения различных комиссий и плат. Вместе с заявление о предоставлении кредита банк вынудил заемщика Гребневу Э.П. принять условия, согласно которым банком взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб.

Плата за расчетное обслуживание возложена на заемщика как потребителя услуги и является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ. Комиссия за расчетное обслуживание установлена в размере 0,99% от общей суммы выданного кредита, и сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Истец считает, что данная плата представляет собой дополнительную процентную ставку, на которую при заключении договора истцом согласие не изъявлялось. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом включены банком в текст кредитного договора с целью незаконного повышения платы за кредит.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в зазмере 8,25% годовых за период с 15 мая 2010 г. по 06 октября 2011 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г. от 02 ноября 2011 года постановлено признать недействительными в силу ничтожности условия пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора №, заключенного 14 мая 2010 г. между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Гребневой Э.П., об обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств; применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Гребневой Э.П. денежную сумму в размере 10986 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 руб. 44 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 500 руб.; взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 535 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, Гребнева Э.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания судебных расходов, указав, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно снижен размер расходов до 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шабалина А.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 14 мая 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на срок 36 месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Гребневой Э.П. банком открыт лицевой счет. Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредит предоставляется при условии оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Согласно Графику платежей данная комиссия за расчетное обслуживание подлежит уплате ежемесячно. Кроме того, условия вышеназванного договора содержит условия, что за зачисление кредитных средств на счет клиента заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 1690 рублей. Из материалов дела также следует, что 14 мая 2010 года истцом уплачена комиссия Банку за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб. (л.д.16).

Руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-11), п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», мировым судьей правильно определено, что установление комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. В связи с тем, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, судья пришел к обоснованному выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание (п. 2.8 Заявления, столбец 5 Графика платежей) и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16) не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию данных комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судья правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 10986 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, компенсации морального вреда также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных по настоящему делу судебных издержек Гребневой Э.П. по оплате оказанных юридических услуг ООО Группа юридических компаний «И.» подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 05 октября 2011 года (л.д. 24), квитанцией № от 05 сентября 2011 года на сумму 7000 рублей (л.д. 25).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Судом установлено, что решение принято мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, возражений и доказательств чрезмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. ответчиком не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает снижение мировым судьей размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в пользу истца необоснованным, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 02 ноября 2011 года по делу по иску Гребневой Э.П. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Гребневой Э.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева