Дело № 12-625/2011 (№)

Мировой судья Иванова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 23 декабря 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Нижний Новгород на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Ивановой Н.В. от 01 августа 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Костровой В.А. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Костровой В.А. с иском о признании недействительным п. 1.6 кредитного договора № от 27 мая 2008 года в части обязательства заемщика по оплате комиссии, применении последствий недействительности части сделки – взыскании с указанного ответчика суммы, оплаченной в качестве комиссии за открытие ссудного счета в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2008 г. по 08 июня 2011 г. в сумме 1460 руб. 25 коп., компенсации морального вреда – 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб. Требование мотивировано тем, что 27 мая 2008 года между истцом и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1.6. указанного кредитного договора, заемщик с первым платежом выплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 6000 руб. Данная комиссия была оплачена заемщиком 26 июня 2008 г. Условия договора сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. В связи с выдачей кредита открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, используется банком для отражения в его балансе образования и погашения судной задолженности, т.е. не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в т.ч. статьями 779, 819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета не предусмотрено. В связи с данными обстоятельствами денежные средства, оплаченные заёмщиком во исполнение п. 1.6 договора, подлежат взысканию в его пользу. За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудил его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен в 1000 рублей. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организаций заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи от 01 августа 2011 года постановлено признать недействительным (ничтожным) п. 1.6 кредитного договора №, заключенного 27 мая 2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» в лице управляющего отделением и Костровой В.А. в части обязательства заемщика по уплате комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Костровой В.А. неосновательное обогащение в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1460 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 200 руб.; в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 3000 руб.; взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» штраф в размере 3830 руб. 13 коп., при этом 50% суммы взысканного штрафа – 1915 руб. 06 коп. перечислить в пользу МООП «Защита прав потребителей», 50% - 1915 руб. 07 коп. - в доход государства; взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Нижний Новгород обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указано, что действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами кредитного договора положений предусматривать взимание комиссии за банковские операции. Поскольку заемщик не только не воспользовался свои правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства, в том числе и по оплате комиссии, она не вправе требовать возвращения исполненного по данному обязательству. Также указывает, что нормами ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности» не предусматривается возможность взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем требования о взыскании 50% штрафа (за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке) не основаны на нормах права. Суд первой инстанции не обосновал, в чем выразились нравственные или физические страдания Костровой В.А., оплата комиссии никаких физических и нравственных собраний истице не причинило. Истец - МООП « Защита прав потребителей» направило требование в филиал банка о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда 07 июня 2011 года (поступила в ОАО «УРАЛСИБ» 15 июня 2011г.). Ответчиком в добровольном порядке 20 июня 2011 года удовлетворены требования истца, путем перечисления мемориальным ордером № суммы комиссии в размере 6000 рублей на счет №, владельцем которого является Кострова В.А., открытый в филиале Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Н.Новгороде.

В судебное заседание МООП « Защита прав потребителей», истец, представители ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 27 мая 2008 г. между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» в лице управляющего отделением и заемщиком Костровой В.А. заключен кредитный договор №, по условиям договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 27 мая 2011 года, а заемщик обязался принять кредит, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Согласно п. 1.6 Заемщик с первым платежом выплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей. Исполнение истцом обязательств по оплате комиссии подтверждается квитанцией от 26 июня 2008 г.

Поскольку кредит получен заемщиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод судьи о ничтожности данного условия договора.

Доводы ответчика о том, что истец была согласна на включение условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета в договор, и добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства, не могут быть приняты во внимание. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Нарушение прав потребителя судом установлено.С заявлением о возврате ему незаконно полученной Банком суммы комиссии МООП «Защита прав потребителей» в интересах Костровой В.А. обращалась к ответчику 07 июня 2011 года (л.д. 17-18).

Требования Костровой В.А. Банком добровольно не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком мемориальный ордер о перечислении денежных средств в сумме 6000 руб. не может служить достоверным доказательством возврата суммы комиссии, поскольку не заверен в установленном порядке ни подписью ответственного лица, ни печатью организации. Кроме этого, суд учитывает, что мемориальный ордер датирован 20 июня 2011 года, при этом в отзыве на исковое заявление, полученное мировым судьей 26 июля 2011 года ответчик на данное обстоятельство не ссылается, истцом также не подтверждается факт перечисления банком суммы комиссии.

Поскольку взыскание штрафа в доход бюджета в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Также верными являются выводы суда в части того, что срок исковой давности по данному правоотношению составляет три года, срок начинает течь с момента начала исполнения сделки и на день обращения в суд 27 июня 2011 года не истек.

Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, мировой судья указал, что учел объем фактически оказанных услуг, категорию дела, не представляющего сложности и не требующего поиска, установления и сбора доказательств со стороны представителя, и пришел к выводу, что взыскание в пользу заявителя в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. по данному делу не может быть признано разумным и подлежит уменьшению до 3000 руб.

Однако такой вывод суда противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, в котором указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решение по данному иску принято мировым судьей в отсутствие представителей ответчика, в имеющихся в материалах дела письменных возражениях ответчик не указывает на чрезмерность требуемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает снижение мировым судьей размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в пользу истца необоснованным, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Нижний Новгород на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Ивановой Н.В. от 01 августа 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Костровой В.А. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Ивановой Н.В. от 01 августа 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Костровой В.А. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева