Мировой судья Емельянова Л.В. Дело №12-630/2011 (№) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ город Йошкар-Ола 28 декабря 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах Крыловой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Йошкар-Олы Емельяновой Л.В. от 26 августа 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Крыловой Л.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением, В обоснование исковых требований указала, что 22 апреля 2010 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и заемщиком Крыловой Л.А. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых на срок 18 месяцев. В соответствии с п. 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и п. 5 тарифов на заемщика возложена обязанность по уплате единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 450 рублей, данная комиссия уплачена в полном размере 22 апреля 2010 года. Согласно п. 2.8. заявления о предоставлении кредита, шестой колонки графика платежей и п. 3 тарифов на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,69% от суммы кредита в размере 210 руб. 41 коп. Данные платежи – комиссия за зачисление денежных средств на счет и комиссия за расчетное обслуживание, по мнению истца, являются незаконными. Условия кредитного договора сформулированы кредитором таким: образом, что без уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита кредит не выдавался. В связи с изложенным, истец просил признать недействительными условия п. 2.8., п. 2.16. кредитного договора № о 22 апреля 2010 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Крыловой Л.А. возврат комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 450 рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в сумме 1262 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 151 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1431 руб. 80 коп., из которых 715 руб. 40 коп. взыскать в пользу государства, 715 руб. 40 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Емельяновой Л.В. от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Крыловой Л.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказано (л.д. 42-48). Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель МООП «Защита прав потребителей» Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что порядок открытия и использования текущего счета определен условиями предоставления и обслуживания кредитов. Из данных условий видно, что настоящий счет открывается в день предоставления кредита, закрывается в день его погашения, и служит только для обслуживания кредита. Таким образом, данный счет по своей природе является ссудным, стоимость его обслуживания четко привязана в процентах к стоимости кредита. Потребитель не имел возможности исполнить свои обязательства перед банком по погашению кредита, не используя этот банковский счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (…) от 05.12.02 № 205-П». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком. Иной (ссудный) счет для учета ссудной задолженности, для обслуживания кредита кроме «текущего», банком не открывался, потребителю не было предложено воспользоваться альтернативными способами получения кредитных средств и их возврата, минуя использование данного «текущего» счета. Использование иной терминологии в названии счета не изменило его правовую природу, но ввело судью в заблуждение, что повлекло за собой принятие незаконного решения, нарушающего, в том числе, и единообразие судебной практики, сложившейся в регионе. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Архипова И.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Крылова Л.А., представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом. Выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 22 апреля 2010 года между НБ «ТРАСТ» (кредитор) и заемщиком Крыловой Л.А. путем подачи заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей под 19,90% годовых на срок 18 месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Крыловой Л.А. банком открыт текущий счет №, номер которого указан в п. 2.15 договора. По условиям договора заемщик уплатила кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 450 руб. 00 коп. (п. 2.16) и ежемесячно уплачивала кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,69% (п. 2.8). Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Крылова Л.А. просила Банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 договора (Счет №); договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ей СКС, номер которого указан в п. 3.3 Договора (№), и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п. З.1, в валюте, указанной в п. 3.2.; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.. соответствии с данным заявлением номер СКС - №. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) физическим лицам потребительских кредитов п. 1.23. «СКС» - специальный карточный счет клиента, который открывается Кредитором Клиенту. Режим СКС определяется в п. 6 Условий. В соответствии с п. 1.22. указанных Условий «Счет» - банковский счет, который открывается Кредитором Клиенту. Режим Счета определяется в п. 5 Условий. Согласно п. 5.6. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) Клиент поручает Кредитору закрыть Счет после полного погашения Задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств, а также при не предоставлении Кредита по основаниям, указанным в настоящем Договоре. В соответствии с п. 5.7. указанных Условий в случае, если после полного погашения Задолженности по кредиту остаток на Счете больше нуля, Договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора. На основании вышеуказанного, мировой судья пришел к выводу, что стороны предусмотрели возможность использования банковского счета и после погашения кредитного договора при условии наличия на нем денежных средств. Кроме этого, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что при заключении кредитного договора, и в процессе его действия истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, соглашение о возврате уплаченных сумм комиссии между сторонами не достигнуто, кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, на основании чего сделан вывод, что истец не вправе требовать возвращения данных сумм. Указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за рассмотрение кредитных заявок, формирование кредитных досье, прием платежей и иные действия, в связи с чем взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 450 руб. является неправомерным. Из материалов дела следует, что текущий счет был открыт истцу для учета его задолженности по кредиту, а также для проведения расчетных операций по кредиту. То обстоятельство, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского текущего счета, кредитного договора, не изменяет сущности открытого на имя истца счета: счет используется для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, открыт именно в связи с предоставлением кредита, используется для совершения операций, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 1,69% годовых является дополнительным вознаграждением, рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, что составляет 1262 руб. 46 коп. ежемесячно согласно графику платежей. Кроме того, размер комиссии за расчетное обслуживание установлен в процентном соотношении к предоставленной сумме кредита. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцу был открыт счет для обслуживания кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Доводы мирового судьи о том, что плата за расчетное обслуживание взималась с заемщика за операции по текущему счету, являются несостоятельными, поскольку в разработанных банком тарифах, на основании которых истице был предоставлен кредит, комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от суммы кредита. Более того, в графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в полную стоимость кредита. Доказательств того, что Крыловой Л.А. данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание являются платой за ведение ссудного счета, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указанные действия ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме этого, суд учитывает, что текст кредитного договора, сформулированный банком, заведомо содержал условие договора о комиссии за расчетное обслуживание, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов, период их взыскания, ставка рефинансирования Банка России, примененная истцом для расчета процентов, судом проверены, являются правильными, иного расчета суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2010 года по 22 октября 2011 года, сумма которых составляет 151 руб. 13 коп. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, требуемая сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей требование о взыскании штрафа также является обоснованным. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 400 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, 200 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера, в общей сумме 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21 января 2011 года на сумму 5000 руб., квитанцией (л.д. 25, 28). Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Крыловой Л.А. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Йошкар-Олы Емельяновой Л.В. от 26 августа 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Крыловой Л.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить. Признать недействительными условия п. 2.8., п. 2.16. кредитного договора № от 22 апреля 2010 года, заключенного между Крыловой Л.А. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Крыловой Л.А. возврат комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 450 рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в сумме 1262 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 151 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в общей сумме 1431 руб. 80 коп., из которых 715 руб. 40 коп. взыскать в доход государства, 715 руб. 40 коп. – в доход Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Т. Смоленцева