Дело № 12-649/2011 (2-1287/2011)

Мировой судья Якимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с участием представителя истца Архиповой И.А., действующей на основании доверенности от 22 марта 2011 года,

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Ступиной Н.Е. с иском к ответчику, просила признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7200 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1578,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 07 апреля 2007 года Власенко (Ступина) Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита. Ответчик выдал кредит в ответ на заявление истца. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления кредита, подписанных заемщиком, графике платежей. Согласно п.2.6 Заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 1% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивалась ежемесячно с 07 октября 2008 года по 07 мая 2009 года.

Включение в договор условий о взимании с заемщика, физического лица комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным.

Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе статьями 779, 819 ГК РФ, взимание с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрено.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1578 руб. 64 коп. за период времени с 08 октября 2008 года по 20 сентября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в размере 8,25% годовых. На основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона. 11.5 ст.28 Закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг). Требование получено Банком 21 сентября 2011 года, срок для удовлетворения претензии истек 01 октября 2011 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1080 руб. за период с 01 октября 2011 года по 06 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ступиной Н.Е. неосновательное обогащение в размере 7200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1578,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., взыскано с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 3000 руб., также взыскан штраф в размере 4489,32 руб., при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - 2244 руб. 66 коп. подлежат перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», пятьдесят процентов - 2244 руб. 66 коп. - в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, МООП «Защита прав потребителей» подала апелляционную жалобу об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов, указав, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно снижен размер расходов до 3000 руб.; просили взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного процесса ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и вообще не заявлял об этом. Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на представителя, который составил и подал претензию, исковой материал, участвовал в заседании. При этом суд не указал, какими сложившимися в регионеценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался. Между тем, согласно минимальных ставок гонораров Адвокатсой палаты РМЭ, являющейся самым большим республиканским сообществом определяющим цены на рынке юридических услуг, минимальная участия в суде составляет 3 500 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, составление письменных документов (претензий) от 1000 рублей. Таким образом, минимальная стоимость услуг адвоката по аналогичному делу 7 500 рублей, что больше заявленного ими в полтора раза.

Представитель истца Архипова И.А., в судебном заседании доводы и требование апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе.

В судебное заседание истец Ступина Н.Е., представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 07 апреля 2007 года Власенко Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением (офертой) о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок на срок 36 месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Власенко Н.Е. банком открыт лицевой счет. Согласно п. 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредит предоставляется при условии оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,00%. Согласно Графику платежей данная комиссия за расчетное обслуживание подлежит уплате ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась ежемесячно с 07.10.2008 года по 07.05.2009, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 07 апреля 2007 года между Власенко Н.Е. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, определенные договором.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ЕС 576966 от 09 июля 2010 года Власенко Н.Е. присвоена фамилия «Ступина».

Из представленной суду выписки по лицевому счету, следует, что истцом за период с 07 октября 2008 года по 07 мая 2009 года уплачена денежная сумма в размере 7200 руб. в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-11), п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», мировым судьей правильно определено, что установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

В связи с тем, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, судья пришел к обоснованному выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание (п. 2.6 Заявления) не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию данных комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судья правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 7 200 руб. подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствам, морального вреда и штрафа, также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Факт понесенных по настоящему делу МООП «Защита прав потребителей» по оплате оказанных юридических услуг подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 21 января 2011 года (л.д. 27), квитанцией № от 16 сентября 2011 года на сумму 5000 рублей (л.д. 29,40).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Судом установлено, что возражений и доказательств чрезмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ответчиком не предоставлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правомерны, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организация потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле от 14 ноября 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ступиной Н.Е. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса №1 в г. Йошкар-Ола о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – изменить.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 5000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов