Дело № 12-657/2011 (2-2768/2011)

Мировой судья Ермолаева М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей»), в соответствии с ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей», выступающая в интересах заемщика Эльтеровой Н.Г. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным п.5.1.4. кредитного договора, применить последствия недействительности в виде возврата Эльтеровой Н.Г. денежных средств в размере 14300 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2011 года по 4 октября 2011 года в сумме 39 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8742 руб. 16 коп., из которых 4371 руб. 08 коп. в доход государства, 4371 руб. 08 коп. в пользу истца - МООП «Защита прав потребителей» и судебные издержки в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что 16 сентября 2011 года между заемщиком Эльтеровой Н.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор №. На основании п.5.1.4 указанного договора при выдаче кредита заемщик Эльтерова Н.Г. уплатила Банку единовременный платеж (комиссию) за услуги по выдаче кредита в размере 14300 рублей. Данная комиссия была уплачена в полном объеме 22 сентября 2011, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика. Считает, что условия кредитного договора, обязывающего заёмщика уплатить комиссию за выдачу кредита, являются недействительными и противоречат закону.

В ходе судебного разбирательства представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2145 руб.

Решением мирового судьи от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п.5.1.4 кредитного договора №, заключенного 16 сентября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала №6318 (ЗАО) г. Йошкар-Ола и Эльтеровой Н.Г. в части предоставления кредита-уплаты заемщиком кредитору единовременного размере 14300 рублей 00 коп. за услуги по выдаче кредита и применено последствие недействительности ничтожной сделки: взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Эльтеровой Н.Г. 14300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства пошлину в размере 737 руб. 57 коп. и штраф в размере 3659 руб. 83 коп., взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 3659 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 3500 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, МООП «Защита прав потребителей» подала апелляционную жалобу об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов, указав, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно снижен размер расходов до 3000 руб.; просила взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного процесса ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и вообще не заявлял об этом. Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на представителя, который составил и подал претензию, исковой материал, участвовал в заседании. При этом суд не указал, какими сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался. Между тем, согласно минимальных ставок гонораров Адвокатской палаты РМЭ, являющейся самым большим республиканским сообществом определяющим цены на рынке юридических услуг, минимальная участия в суде составляет 3 500 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, составление письменных документов (претензий) от 1000 рублей. Таким образом, минимальная стоимость услуг адвоката по аналогичному делу 7 500 рублей, что больше заявленного ими в полтора раза.

В судебное заседание истец Эльтерова Н.Г., представитель истца и ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 16 сентября 2011 года между Эльтеровой Н.Г. и ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Йошкар-Ола заключен договор №, по условиям которого Кредитор предоставил кредит «на приобретение в собственность квартиры» в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.1.4 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым за услуги по выдаче ипотечного кредита заемщик уплачивает кредитору единовременно комиссию в размере 14300 рублей в день фактического предоставления кредита.

Из Уведомления о полной стоимости кредита установлено, что в расчет ПСК включена комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме 14300 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету за выдачу кредита заемщик Эльтерова Н.Г. единовременно оплатила Банку комиссию за выдачу кредита в размере 14300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-11), п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», мировым судьей правильно определено, что установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

В связи с тем, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, судья пришел к обоснованному выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание (п. 5.1.4 кредитного Договора) не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию данной комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судья правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 14 300 руб. подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Факт понесенных по настоящему делу МООП «Защита прав потребителей» по оплате оказанных юридических услуг ИП Архиповой И.А. подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 21 января 2011 года (л.д. 29), квитанцией № от 28 сентября 2011 года на сумму 5000 рублей (л.д. 31).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Судом установлено, что возражений и доказательств чрезмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ответчиком не предоставлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правомерны, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организация потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 14 в г. Йошкар-Оле от 18 ноября 2011 года по делу по иску Эльтеровой Н.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала №6318 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежной суммы, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – изменить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 5000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов