Дело № 12-665/2011 (2-1509/2011)

Мировой судья Лоскутова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

представителя ответчика ОАО Банк «Открытие» Сагутдинова М.М., действующего на основании доверенности от 01.11.2010г.,

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Шишкиной Н.В. с иском к ОАО Банку «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от 22 апреля 2011 года, заключенного с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать неправомерно удержанную сумму комиссий по кредитному договору в размере 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Решением мирового судьи от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) п. 2 кредитного договора №, заключенного 22 апреля 2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский» и Шишкиной Н.В. в части возложения обязанности по оплате единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере 5000 руб.; применены последствия недействительности ничтожной части сделки - взысканы с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Иошкар-Олинский» в пользу Шишкиной Н.В. неосновательное обогащение в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.; взысканы с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 3000 руб., штраф в размере 1337 руб. 52 коп.; а также взысканы с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп., штраф в размере 1337 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, МООП «Защита прав потребителей» подала апелляционную жалобу об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов, указав, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно снижен размер расходов до 3000 руб.; просила взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Представитель истца и истец Шишкина Н.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» Сагутдинов М.М. полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, и решение мирового судьи подлежит изменению отказав в удовлетворении в части расходов на представительские услуги.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между а между истцом и ответчиком был 22 апреля 2011 год заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит на приобретение транспортного средства.

Согласно п.2 Заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета сумма единовременной комиссии за сопровождение кредита составляет 5000 рублей.

Согласно столбца 5 Графика платежей указана комиссия в соответствии с разделом 2 Заявления в размере 5000 рублей.

Факт уплаты истцом комиссии за сопровождение кредита в сумме 5000 рублей, подтверждается ПКО № (л.д. 19), что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-11), п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», мировым судьей правильно определено, что установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

В связи с тем, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, судья пришел к обоснованному выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание (п. 2.6 Заявления) не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию данных комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судья правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что мировым судьей юридически неверно удовлетворены требования истца в этой части, поскольку в материалах дела, доказательства, подтверждающих факт, понесенных МООП «Защита прав потребителей» затрат по оплате юридических услуг на представителя, отсутствуют.

Светокопия договора на оказание юридических услуг от 21 января 2011г. и светокопия квитанций № от 28 сентября 2011 года, судом в качестве доказательства не могут быть приняты, поскольку не заверены надлежащим образом.

Таким образом, при таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей» - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г. от 21 ноября 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шишкиной Н.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя - изменить.

МООП «Защита прав потребителей» в удовлетворении взыскания расходов на оплату услуг представителя с Открытого акционерного общества Банк «Открытие» - отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов