Дело № 12-639/2011 (2-1754/2011)

Мировой судья Ямщикова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 21 декабря 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - Поповой Е.В., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Йошкар-Олы от 09 ноября 2011 года по делу по иску представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Красиловой Е.Ю., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Красиловой Е.Ю. с иском о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного 04 декабря 2008 года, в части обязательства заемщика по оплате единовременного тарифа, применении последствий недействительности части сделки – взыскании с указанного ответчика суммы, оплаченной в качестве единовременного платежа (тарифа) в размере 17000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2008 года по 10 октября 2011 года в сумме 3989 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда – 100 рублей. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50% из них в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Решением мирового судьи от 09 ноября 2011 года постановлено: признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора №, заключенного 04 декабря 2008 года Красиловой Е.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 17000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО

«Сбербанк России» в пользу Красиловой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3989 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1029 руб. 68 коп.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 3500 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 10544 руб. 66 коп., 50% из которых в сумме 5272 руб. 33 коп. перечислить на счет Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 50 % - 5272 руб. 33 коп. - в доход государства.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика с ОАО «Сбербанк России» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №4 в г.Йошкар-Оле от 09 ноября 2011 года делу №2-1754/2011 и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что данное решение является незаконным и необоснованным, судом было допущено нарушение норм материального права, в частности судом неправильно истолкован Закон «О банках и банковской деятельности». Кроме того, при подписании Красиловой Е.Ю. кредитного договора, ею было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии выдачу кредита и за обслуживание кредита. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующе условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении кредитного договора Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил Заемщику необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о разме­ре подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Банк считает, что заявленная сумма требований о взыскании судебных расходов не соответствует принципу разумности и добросовестно­сти, необоснованно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МООП «ЗПП» указал, что принятое решение считают законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Красилова Е.Ю. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя» Попова Е.В., в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, между Красиловой Е.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 04 декабря 2008 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Красиловой Е.Ю. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту - 18% годовых.

Пункт 3.1 указанного договора содержит условия предоставления кредита, по которым за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 17 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением №302-П ЦБ РФ от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет служит для отражения задолженности Заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Пункт 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Судом дана оценка тому обстоятельству, что положения кредитного договора формулируются банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обусловливается приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеуказанного закона Банк России Указанием от 13 мая 2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако в нем отражено, что «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании».

Таким образом, включение в кредитный договор условий об оплате тарифов за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 Сбербанка России по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 17 000 рублей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, заключив с Банком кредитный договор добровольно, согласился с условиями пункта 3.1 договора, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка представителя Банка на нормативно-правовые акты Банка России не обоснована, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика в виде получения им 17000 руб. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным. Требования истца о взыскании процентов в размере 3989 руб. 33 коп. за период с 04 декабря 2008 года по 10 октября 2011 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав истца при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного платежа в размере 17000 руб. в судебном заседании нашел свое подтверждение, следовательно, с ответчика в пользу Красиловой Е.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда по ст.15 Закона о защите прав потребителя.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу Красиловой Е.Ю. компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы представителя банка об отсутствии вины банка в нарушении законодательства о защите прав потребителей, иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, в судебном заседании не подтверждены и опровергаются изложенным выше.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, т.к. условие договора признано недействительным в силу ничтожности и применены последствия недействительности части сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Изъятия, о которых идет речь в п. 1 ст. 200 ГК РФ, содержатся, в том числе и в ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 октября 2011 года факт оплаты юридических услуг ИП Царегородцева А.В., а именно консультация потребителя, составление досудебных претензий, составление искового заявления, направления иска в суд, представительство в суде первой инстанции, подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб.

Доводы ответчика, что заявленная сумма требований судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, суд признает несостоятельными, которые опровергаются материалами дела.

С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводу, и посчитал необходимым снизить размер судебных расходов до 3500 рублей и с этим согласился представитель истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что принял соответствующее решение.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе, в судебном заседании не подтверждены и опровергаются выше изложенным.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы Ермолаевой М.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 09 ноября 2011 года по делу по иску представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Красиловой Е.Ю., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, жалобу Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов