Г. Йошкар-Ола 20 декабря 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

секретаря судебного заседания Фроловой Т.Н.,

с участием истца – Помазановой Н.В.

представителя ответчиков – ОАО «ЖЭУК «Южная», ООО «Домоуправление-2» - Бороухина М.Л., предоставившего соответствующие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола, апелляционную жалобу Помазановой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 в г.Йошкар-Оле от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Помазановой Н.В. к ОАО «ЖЭУК «Южная», ООО «Домоуправление-2», ООО «ДомСтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, об освобождении от исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилья,

у с т а н о в и л :

Помазанова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Йошкар-Олы с иском о взыскании солидарно с ОАО «ЖЭУК «Южная», ООО «Домоуправление-2», ОАО «ДомСтрой» в возмещение ущерба от залива квартиры <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., освобождении от обязанности по оплате за ремонт и содержание жилья в течение последующих 11 лет, взыскании части стоимости ремонта кровли – <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в г.Йошкар-Оле от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Помазановой Н.В. к ОАО «ЖЭУК «Южная», ООО «Домоуправление-2», ООО «ДомСтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, об освобождении от исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилья, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДомСтрой» в пользу Помазановой Н.В. взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Помазанова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья не правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что она находится в договорных отношениях с ООО «ДУ-2», а не с ООО «ДомСтрой». Её договорные отношения с ООО «ДУ-2» подтверждаются договором на управление многоквартирным домом, дополнительным соглашением к указанному договору, содержанием счетов об оплате за жилье и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится с решением общего собрания. ООО «ДУ-2», согласно договора на управление многоквартирного дома, берет на себя все обязанности по организации капитального ремонта, т.е. все обязанности заказчика от имени жильцов. ООО «ДомСтрой» заключило договор на выполнение подрядных работ с ООО «ДУ-2» по капитальному ремонту кровли дома, никаких договорных отношений с нею у ООО «ДомСтрой» нет. Её интересы по капитальному ремонту кровли дома представляет ООО «ДУ-2». Считает, что именно с ООО «ДУ-2», связанной с нею договорными отношениями, и должна получить возмещение причиненного ей ущерба, поскольку именно ООО «ДУ-2» нарушены её права при затоплении квартиры. Залив её квартиры происходит ежегодно с 2000 года, в связи с чем она просила освободить её от платы на 11 лет, т.е. тот же срок, в течение которого протекала крыша. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба, мировой судья начинает свой расчет с 2009 года, после взыскания в её пользу <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба. Мировым судьей приняты расходы, которые она понесла после ремонта отделки квартиры после 2009 года, объясняя это тем, что иное повлечет получение потерпевшей улучшение своего имущества сверх состояния, в котором оно находилось до залива в счет получения компенсаций по нанесенному заливом квартиры ущербу. Считает, что её права, как потребителя услуг нарушены в моральном плане. В связи, с чем ей полагается компенсация морального вреда со стороны управляющей компании, с которой она состоит в договорных отношениях.

В судебном заседании Помазанова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду дала пояснения аналогично изложенному в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Домоуправление-2», ОАО «ЖЭУК «Южная» Бороухин М.Л., с жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, а также доводы истца, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помазановой Н.В. без удовлетворения. ООО «ДУ-2» как управляющая компания, исполнило свои обязанности по содержанию дома, предусмотренные договором. Причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, являются действия ООО «ДомСтрой», которым проведен капитальный ремонт кровли дома.

Представитель ответчика ООО «ДомСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «ДомСтрой» суд руководствуется ч.1 ст.116 и ст.119 ГПК РФ.

Судом предприняты все доступные меры для извещения ООО «ДомСтрой» о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленное на обозрение гражданское дело №2-922/2009, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Помазановой Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30.08.04 года.

Согласно акта № от 20 мая 2011 года Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл, актами от 05 апреля 2011 г. и от 05 июля 2011 г. ООО «ДУ-2» квартира, принадлежащая Помазановой Н.В., была повреждена в результате залива с кровли с февраля 2010 года по март 2011 года.

Из указанных актов следует, что залив <адрес> по <адрес> указанного выше дома, повлекший повреждение потолков и стен кухни, зала, произошёл с кровли.

Согласно акту от 05.07.2011 года причиной залива является разрыв (трещины) направляемых материалов. В акте от 05.04.2011 года также указано, что течь произошла по карнизу кровли.

Согласно протокола судебного заседания (л.д.114), из пояснений свидетеля ФИО5, пояснившей, что при осмотре указанной квартиры видела, что на кухне были повреждены стены и потолки, имелись свежие подтеки, разводы. В зале, на стене примыкающей к кухне так же имелись повреждения, свежие подтеки, была влажность.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Помазановой Н.В. причин ущерб в результате залива квартиры с кровли дома: повреждение отделки стен, потолков в кухне и в зале.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ООО «ДУ-2» является компанией, управляющей многоквартирным домом <адрес> по <адрес>.

Согласно протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 08.06.2009 года следует, что ООО «ДомСтрой», как подрядная организация для проведения ремонта, была выбрана собственниками помещений дома из трех лиц: ООО «ДомСтрой», ООО «Заделье» и ООО «Стинк».

Согласно Договора № на выполнение подрядных работ от 09 июня 2009 года, заключенного между ООО «Домоуправление-2» и ООО «ДомСтрой», ООО «ДомСтрой» произвел капитальный ремонт кровли <адрес> и в соответствии с п. 2.1.9 Договора на выполнение подрядных работ от 09 июня 2009 года, в период проведения работ и в период срока гарантийного обслуживания подрядчик обязан возместить ущерб собственникам помещений в МКД, пострадавшим из-за некачественного выполнения работ, нарушения правил техники безопасности, пожарной безопасности или технологии производства работ.

Судом установлено, что протекание кровли в 2010 и в 2011 годах, повлекшее повреждение отделки квартиры, принадлежащей истцу, состоит в причинной связи с действиями ООО «ДомСтрой», поскольку, согласно актов от 20.05.2011 года, 05.07.2011 года, выявленные дефекты кровли <адрес>, связаны с некачественным выполнением ремонтных работ, произведенных на указанной кровле.

В соответствии с ч.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора гарантийный срок на выполнение работ составляет 5 лет с даты подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию после производства капитального ремонта.

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> подписан комиссией 25.09.2009 года.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственной жилищной инспекцией № от 20 мая 2011 года, в ходе проверки установлено, что по <адрес> обнаружены протечки кровли на кухне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба Помазановой Н.В., причиненного заливом квартиры, лежит на подрядчике – ООО «ДомСтрой», что прямо указано в вышеуказанном договоре.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы от 25.11.2009 г. по делу по иску Помазановой Н.В. к ОАО «ЖЭУК «Южная», ООО «Домоуправление 2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда с ОАО «ЖЭУК «Южная» в пользу истца в возмещение ущерба от залива квартиры было взыскано для проведения восстановительного ремонта 34205 руб.

Судом установлено, что в данном размере Помазанова Н.В. должна понести расходы для восстановления нарушенного права - для ремонта поврежденных от залива кухни и зала.

В судебном заседании Помазанова Н.В. пояснила, что полный ремонт кухни и зала после 2009 года она не производила. До очередного залива, начавшегося в 2010 года, частично заменила обои.

Согласно сметы и локальному сметному расчету от 02.08.2011 г. на основании которой определена стоимость ремонта, следует, что размер расходов на ремонт определен с учетом необходимости полной замены в поврежденных помещениях обоев, ремонта всей площади потолков.

Поскольку истцом после получения в возмещение ущерба от залива суммы, которая равна расходам на проведение всей площади потолков и стен в поврежденных зале и кухне, с заменой обоев, а данный ремонт не произведен, основания для взыскания ущерба в виде расходов, которые истец должен понести также при полном ремонте помещений не имеется.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «ДомСтрой», в расчет принимаются расходы, которые Помазанова Н.В. понесла при ремонта отделки квартиры после 2009 года.

Из локальных сметных расчетов № 1 и № 2 следует, что расходы истца по ремонту, который был произведен в 2009 г. и в 2010 г. в виде частичной смены обоев, просушки, подклейки намокших обоев со снятием и установкой плинтусов напольных и потолочных, составили бы с НДС и сметной прибылью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно иных доказательств истцом не предоставлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца суммы налога на добавленную стоимость и сметной прибыли, не имеется, поскольку при проведении ремонта своими силами расходы по оплате налога не понесены, сметная прибыль исчислению не подлежит.

Таким образом, мировой судья юридически правильно пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ООО «ДомСтрой» составляет <данные изъяты> руб.

Мировым судье также правильно отказано в удовлетворении требования Помазановой Н.В. о взыскании с ответчиков солидарно части расходов на ремонт, приходящейся на долю истца, освобождении от внесения платы за ремонт и содержание жилья, поскольку данные требования не основаны на Законе и в силу ст.154,158 ЖК РФ, собственник жилых помещений обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ч.2 ст.1099 ГК РФ.

Истец в обоснование компенсации морального вреда указывает, что она является инвалидом второй группы, ветераном труда, имеется кормящая мать, младенец трех лет, при этом истец не предоставил доказательств, какие личные неимущественные права истца, определенные в статье 150 ГК РФ, были нарушены ответчиком.

И мировой судья правильно пришел к выводу о том, что нарушение прав истца допущено ООО «ДомСтрой», однако поскольку нарушенные права являются имущественными, к правоотношениям истца и указанного Общества Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению ввиду отсутствия договорных отношений, соответственно основания для взыскания с ООО «ДомСтрой» компенсации морального вреда не имеется.

К остальные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела, не опровергают обоснованных выводов мирового судьи и сводятся к иной оценке доказательств.

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, иному пониманию норм материального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в г.Йошкар-Оле от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помазановой Н.В. – без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Р.Я. Сабирьянов