Дело №12-655/2011 (2-1091/2011) Мировой судья Мифтахутдинова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ город Йошкар-Ола 28 декабря 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., с участием представителя истца Архиповой И.А., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2011 года, представителя ответчика «Газпромбанк» (ОАО) Верхолётова М.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола апелляционную жалобу представителя ответчика «Газпромбанк» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл Мифтахутдиновой В.В. от 26 сентября 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хухарева Д.Н. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество») о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Хухарева Д.Н., обратилась к мировому судье с иском, указанным выше, уточнив их в судебном заседании. В обоснование иска истец указал, что 11 сентября 2008 года между Хухаревым Д.Н. и «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Нижний Новгород был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Истец уплатил Банку комиссию за оформление кредита в сумме 5400 руб. Взимание указанной комиссии истец считает противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителя. Поскольку указанный пункт Договора противоречит действующему законодательству, он является ничтожным, в связи с чем истец просит мирового судью взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере 5400 рублей, полагая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 1235 руб. 30 коп. за период с 12 сентября 2008 года по 19 июня 2011 года, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, истец просил взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф, а также судебные издержки в сумме 5000 руб. Решением мирового судьи от 26 сентября 2011 года п.2 приложения № 1 кредитного договора № от 11 сентября 2008 года, заключенного между Хухаревым Д.Н. и «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Нижний Новгород в части уплаты комиссии за оформление кредитной сделки признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной части сделки - взыскано с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Нижний Новгород в пользу Хухарева Д.Н. денежная сумма в размере 5400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1235 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб. 00 коп.; взыскано с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Нижний Новгород в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., взыскано с «Газпромбанк» ( Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Нижний Новгород штраф в размере 3417 руб. 52 коп., из которых 1708 руб. 76 коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 1708 руб. 76 коп. - в доход бюджета, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 26сентября 2011 года отменить определение мирового судьи и принять новое решение. В отзыве на апелляционную жалобу истец МООП «Защита прав потребителей» просил решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Йошкар-Олы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика Верхолётов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в жалобе. Представитель истца Архипова И.А. в судебном заседании с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, полагает в удовлетворении жалобы отказать. Истец Хухарев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав представителей лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 11 сентября 2008 года между Хухаревым Д.Н. и «Газпромбанк» ( ОАО ) в лице Филиала «Газпромбанк» ( ОАО ) в г.Нижний Новгород был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 450000 рублей из расчета 13% годовых, для целевого использования - приобретение транспортного средства. Согласно п.2 Расчета полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей оплате заемщиком, являющегося приложением №1 к Кредитному договору, при выдаче кредита Заемщик оплачивает комиссию за оформление кредитной сделки в размере 5400 рублей. 11 сентября 2008 года истец уплатил Банку комиссию за оформление кредитной сделки в сумме 5400 руб., что подтверждено Сберегательной книжкой, копия которой имеется в деле. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Связанные с выдачей кредита действия Банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришёл к выводу, что включение в Договор условия об уплате Банку комиссии за организацию кредита не основано на законе и нарушает права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Требование по неосновательному обогащению подлежит применению к случаю о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, требования истца о признании п.2 Приложения кредитного договора ничтожным, применение последствий не действительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика единовременного платежа в сумме 5 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что истец, заключив с Банком кредитный договор добровольно, согласился с условиями пункта 2 договора, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом дана оценка тому обстоятельству, что положения кредитного договора формулируются банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обусловливается приобретением других товаров (работ, услуг). Ссылка представителя Банка на нормативно-правовые акты Банка России не обоснована, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства РФ. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным. Требования истца о взыскании процентов в размере 1235 руб. 03 коп. за период с 12 сентября 2008 года по 19 июня 2011 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав истца при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного платежа в размере 5 400 руб. в судебном заседании нашел свое подтверждение, следовательно, с ответчика в пользу Хухарева Д.Н.. подлежит взысканию компенсация морального вреда по ст.15 Закона о защите прав потребителя. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу Хухарева Д.Н. компенсации морального вреда в сумме 200 рублей. В силу норм ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из разъяснении, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт понесенных по настоящему делу МООП «Защита прав потребителей» по оплате оказанных юридических услуг подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 21 января 2011 года (л.д. 23), квитанцией № от 25 августа 2011 года на сумму 5000 рублей (л.д. 25,38). Согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм. Судом установлено, что возражений и доказательств чрезмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ответчиком не предоставлялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по вышеизложенным судом обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении апелляционной жалобы «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество») отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы Мифтахутдиновой В.В. по делу по иску представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Хухарева Д.Н. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество») о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество») в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Нижнем Новгороде в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья – Р.Я. Сабирьянов