Дело № 12-647/2011 (2-1274/2011)

Мировой судья Якимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Самокаевой О.А., действующей на основании доверенности 08.12.2010г.,

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Сергеевой О.А. с иском к Саратовскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК», просила признать недействительными условия кредитного договора от 30 ноября 2007 года, заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Сергеевой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 29375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5574 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы, связанные с получением выписки по лицевому счету в размере 720 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, просил взыскать 25500 рублей.

Решением мирового судьи от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного 30 ноября 2007 года между Сергеевой О.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала о возложении обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и применены последствия недействительности ничтожной сделки: взыскано с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала в пользу Сергеевой О.А. неосновательное обогащение в размере 25500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5295 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 300 рублей, судебные издержки в сумме 720 руб.; взыскана с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1323 руб. 86 коп.; взыскано с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные издержки в размере 500 руб.; взыскано с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала штраф в размере 2797 руб. 72 коп., при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - 1398 руб. 86 коп. подлежат перечислению в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Народный контроль», пятьдесят процентов - 1398 руб. 86 коп. - в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца представитель РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» подалаапелляционную жалобу об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов и штрафа, указав, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно снижен размер расходов до 500 руб., а также судом произведен неправильный расчет штрафа; просил взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 15907 рублей 72 копейки, при этом пятьдесят процентов штрафа в размере 7953 рубля 86 копеек в пользу РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» и пятьдесят процентов штрафа в размере 7953 рубля 86 копеек в доход местного бюджета, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного процесса ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и вообще не заявлял об этом. Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на представителя, который составил и подал претензию, исковой материал, участвовал в 4-х судебных заседаниях. При этом суд не указал, какими сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался. Между тем, согласно минимальных ставок гонораров Адвокатсой палаты РМЭ, являющейся самым большим республиканским сообществом определяющим цены на рынке юридических услуг, минимальная стоимость услуг адвоката по аналогичному делу составила бы 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца и истец Сергеева О.А. не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Самокаева О.А. полагает, что доводы и требование апелляционной жалобы не соответствуют требованиям закона и подлежат отклонению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 30 ноября 2007 года между Сергеевой О.А. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Условиями кредитного договора (п. 1.2) предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 2125 руб.

Из материалов дела, выписки по счету погашения кредита, объяснений представителя истца, следует, что Сергеевой О.А. в период времени с 26 сентября 2008 года по 26 июля 2009 года производились платежи, зачисленные в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на сумму 25500 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-11), п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», мировым судьей правильно определено, что установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

В связи с тем, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, судья пришел к обоснованному выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание (п. 1.2 Договора) не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию данных комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судья правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 25 500 руб. подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Факт понесенных по настоящему делу МООП «Защита прав потребителей» по оплате оказанных юридических услуг подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 30 января 2011 года (л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2011 года на сумму 5000 рублей (л.д. 17).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебном заседании доказательств чрезмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не предоставил.

В силу норм ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что истец Региональная общественная организация защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обращалось к ответчику с требованием о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств стороной ответчика об удовлетворении требований истца в добровольном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 15547 рублей 72 копейки (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 31095 руб. 43 коп.), в том числе в пользу Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» - 7773 рублей 86 копеек (50% суммы взысканного штрафа).

Суд не может принять довод представителя ответчика и вывод мирового судьи о том, что ответчик принимал меры к удовлетворению заявленных требовании, поскольку норма ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» является императивной и расширительному толкованию не подлежит. Заявленные требования ответчиком должны быть удовлетворены до вынесения судебного решения.

Однако, ответчик заявленные требования не удовлетворил и к судебному заседанию апелляционной инстанции.

Суд так же не может принять довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от заключения соглашения об урегулировании спора, так как согласно ст.327 ГК РФ если, кредитор уклоняется от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, то должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

И внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правомерны, решение мирового судьи в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле от 10 ноября 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий «Народный контроль» в интересах Сергеевой О.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя – изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные издержки в размере 5000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала штраф в размере 7773 руб. 86 коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» и штраф в размере 7773 руб. 86 коп. - в доход местного бюджета.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов