Дело № 12-664/2011 (2-1509/2011)

Мировой судья Лоскутова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с участием представителя истца Зильбермана Р.Я., действующего на основании доверенности от 21января 2011 года,

представителя ответчика ОАО Банк «Открытие» Сагутдинова М.М., действующий на основании доверенности о 01.11.2010г.,

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Железкова В.Н. с иском к ОАО Банку «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от 24 июня 2011 года, заключенного с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать неправомерно удержанную сумму комиссий по кредитному договору в размере 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит на приобретение транспортного средства. За сопровождение кредита истцом была оплачена комиссия в сумме 5000 рублей, предусмотренная п. 2 Договора, без оплаты которой истец не получил бы кредит.

Включение в договор условия о взимании с заемщика платы за сопровождение кредита не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, ст.102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма платы за сопровождение кредита по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику.

Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика платы за сопровождение кредита, кредит не выдавался.

Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе статьями 779,819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за сопровождение кредита не предусмотрено.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 5000 руб. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 июля 2011 года по 04 октября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в размере 8,25% годовых. На основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг). Требование получено Банком 05 октября 2011 года, срок для удовлетворения претензии истек 15 октября 2011 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 750 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудил его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) п.2 кредитного договора №, заключенного 24 июня 2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский» и Железковым В.Н. в части возложения обязанности по оплате единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере 5000 руб.; применены последствия недействительности ничтожной части сделки - взысканы с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Иошкар-Олинский» в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.; взысканы с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 3000 руб., штраф в размере 1319 руб. 76 коп.; а также взысканы с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп., штраф в размере 1319 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, МООП «Защита прав потребителей» подала апелляционную жалобу об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов, указав, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно снижен размер расходов до 3000 руб.; просила взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного процесса ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и вообще не заявлял об этом. Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на представителя, который составил и подал претензию, исковой материал, участвовал в заседании. При этом суд не указал, какими сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался. Между тем, согласно минимальных ставок гонораров Адвокатсой палаты РМЭ, являющейся самым большим республиканским сообществом определяющим цены на рынке юридических услуг, минимальная участия в суде составляет 3 500 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, составление письменных документов (претензий) от 1000 рублей. Таким образом, минимальная стоимость услуг адвоката по аналогичному делу 7 500 рублей, что больше заявленного ими в полтора раза.

Представитель истца Зильберман Р.Я., в судебном заседании доводы и требование апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

В судебное заседание истец Железков В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Железковым В.Н. и ОАО Банк «Открытие» 24 июня 2011 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на срок 60 месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Из содержания условий кредитного договора от 24 июня 2011 года следует, что платежи по кредиту рассчитываются с учетом основного долга, процентной ставки за пользование кредитом и количества процентных периодов оставшихся до полного погашения суммы кредита.

Согласно п.2 кредитного договора, в дату уплаты первого платежа заемщик уплачивает единовременную комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 5000 рублей. Факт уплаты истцом комиссии за сопровождение кредита в сумме 5000 рублей, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7), что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-11), п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», мировым судьей правильно определено, что установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

В связи с тем, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, судья пришел к обоснованному выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание (п. 2 кредитного договора) не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию данных комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судья правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Суд не может принять довод представителя ответчика о том, что МООП «Защита прав потребителей» не является стороной по делу, и в связи с этим в их пользу нельзя взыскивать расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст.46 ГПК РФ, лица, подавшие в защиту интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами, за исключением заключения мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Более того, согласно п.30.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Факт понесенных по настоящему делу МООП «Защита прав потребителей» по оплате оказанных юридических услуг ИП Архиповой И.А. подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 21 января 2011 года, квитанцией № от 28 сентября 2011 года на сумму 5000 рублей.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Судом установлено, что доказательств чрезмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ответчиком не предоставлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правомерны, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организация потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г. от 21 ноября 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Железкова В.Н. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 5000 руб.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов