Дело № 12-34/2012 (2-1893/2011)

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с участием представителя истца Шулеповой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.11. 2011 года,

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 05 февраля 2019 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Жижиным С.В. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей под 21 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.8 указанного договора за услуги по выдаче кредита заемщик уплатил кредитору комиссию в размере 6000 рублей. Считает, что данный платеж является незаконным. Истец просит признать недействительным п. 2.8 кредитного договора № от 05 февраля 2009 года в части обязанности заемщика по уплате комиссии за услуги по выдаче кредита, взыскать с ответчика в пользу Жижина С.В.незаконно полученную комиссию за услугу по выдаче кредита в сумме 6000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1033 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4016 рублей 67 копеек, из которых 2008 рублей 33 копеек взыскать в пользу государства, 2008 рублей 33 копейки взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 05 февраля 2009 года, заключенного между Жижиным С.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в части уплаты единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита; взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Жижина С.В. неосновательное обогащение в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1033 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в размере 3666 рублей 66 копеек, из которых 1833 рубля 33 копейки в доход местного бюджета, 1833 рубля 33 копейки перечислить на счет Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»; взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек, взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, МООП «Защита прав потребителей» подала апелляционную жалобу об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов, указав, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно снижен размер расходов до 3000 руб.; просила взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного процесса ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и вообще не заявлял об этом. Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на представителя, который составил и подал претензию, исковой материал, участвовал в заседании. При этом суд не указал, какими сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался. Между тем, согласно минимальных ставок гонораров Адвокатской палаты РМЭ, являющейся самым большим республиканским сообществом определяющим цены на рынке юридических услуг, минимальная участия в суде составляет 3 500 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, составление письменных документов (претензий) от 1000 рублей. Таким образом, минимальная стоимость услуг адвоката по аналогичному делу 7 500 рублей, что больше заявленного ими в полтора раза.

Представитель истца Шулепова Е.А. доводы и требование апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе.

В судебное заседание истец Жижин С.В., представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 05 февраля 2009 года между Жижиным С.В. и ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Йошкар-Ола заключен договор №, по условиям которого Кредитор предоставил кредит «на приобретение в транспортного средства» в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.8 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым заемщик уплачивает кредитору комиссию за услуги по выдаче кредита в сумме 6000 рублей в день фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-11), п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», мировым судьей правильно определено, что установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. В связи с тем, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, судья пришел к обоснованному выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание (п. 5.1.4 кредитного Договора) не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию данной комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Факт понесенных по настоящему делу МООП «Защита прав потребителей» по оплате оказанных юридических услуг ИП Архиповой И.А. подтверждается квитанцией № от 28 апреля 2011 года на сумму 5000 рублей – составление и подача претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к ВТБ 24 по кредитному договору 621/1009-0000068 о возврате комиссии и др. в интересах Жижина С.В. (л.д. 12).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Судом установлено, что решение принято мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, возражений и доказательств чрезмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ответчиком не предоставлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правомерны, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организация потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле от 23 ноября 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала №6318 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – изменить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов