Дело № 12-21/2012 (2-2777/2011)

Мировой судья Ермолаева М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 16 января 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца Гелабуговой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2011года,

представителя АКБ «Спурт» (ЗАО) Яковлевой Л.М., действующей на основании доверенности от 25.10.2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы от 18 ноября 2011 года по делу по иску представителя Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, действующей в интересах Мочалова А.В., к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл обратилась к мировому судье в интересах Мочалова А.В. с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что между заемщиком Мочаловым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора при выдаче кредита Заемщик уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 30000 рублей. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности в виде возврата Мочалову А.В. денежных средств в размере 30000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2010 года по 19 сентября 2011 года в сумме 3258 руб. 75 коп., указав на нарушение прав заемщика Мочалова А.В., как потребителя, включением в условия кредитного договора пункта об уплате комиссии за выдачу кредита, противоречащего действующему законодательству. Также истец просит взыскать в пользу РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий ЭЛ компенсацию судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб., в пользу Мочалова А.В. – расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50% из них в пользу РОО «Союз защиты прав потребителей», 50% - в доход государства.

Решением мирового судьи от 18 ноября 2011 года признаны недействительным условие кредитного договора №, заключенного 25 мая 2010 года между Мочаловым А.В. и АКБ «Спурт» (ОАО) о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 30000 рублей и применены последствия недействительности ничтожной сделки; взысканы с АКБ «Спурт» (ОАО) в пользу Мочалова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3258 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 500 рублей; взысканы с АКБ «Спурт» (ОАО) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 16 629 рублей 36 копеек, из которых 8314 рублей 68 копеек перечислить на счет РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, 8314 рублей 68 копеек - в доход государства, а также госпошлина в доход государства в размере 1197 рублей 76 копеек.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика АКБ «Спурт» (ОАО) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 в г. Йошкар-Оле от 18 ноября 2011 г. делу № 2-2777/2011 и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска Мочалова А.В. к АКБ «Спурт» (ОАО) отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что АКБ «Спурт» (ОАО) полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, судом было допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права. Судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя и за выдачу доверенности. Поскольку общественная организация выступает в качестве истца на основании закона и не может одновременно рассматриваться как представитель Мочалова А.В., оказывающей ему юридическую помощь на возмездной основе. Оценки данным доводам Банка судом не дано. Кроме того, при подписании Мочаловым А.В. кредитного договора, им было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии выдачу кредита в сумме 30000 рублей. Оспариваемый пункт кредитного договора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита. Считает, что в данном случае истек срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл указал, что принятое решение считают законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Яковлева Л.М. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, суду дала пояснения аналогично изложенному выше.

Представитель истца Гелабугова Н.В. в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в отзыве на апелляционную жалобу.

Мочалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 25 мая 2010 года между АКБ «Спурт» (ОАО) и Мочаловым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек сроком на 153 месяца на приобретение квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.6-13).

Согласно пункта 6.13.1.5 указанного договора в расчет полной стоимости кредита Банк включил комиссию за выдачу кредита в размере 30000 рублей, которую Мочалов А.В. оплатил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением № 302-П ЦБ РФ от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Пункт 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Судом дана оценка тому обстоятельству, что положения кредитного договора формулируются банком таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за выдачу кредита кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обусловливается приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В пункте2 статьи5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта1 статьи779 ГК РФ, следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод ответчика о том, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, в виду чего следует применить срок исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ, не состоятелен. Условие кредитного договора под п. 6.13.1.5 признано судом ничтожным по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ указанные условия тарифа являются недействительными. В связи с чем, исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора, заключенного между Мочаловым А.В. и АКБ «Спурт» (ОАО), в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку единовременный платеж за выдачу кредита уплачен истцом Мочаловым А.В., то в его пользу с ответчика подлежит взысканию и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3258 рублей 75 копеек.

В силу норм ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Из представленных суду документов следует, что Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл является общественным объединением потребителей; в соответствии с п.п.2.1, 2.2 Устава Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей; вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате комиссии. Каких-либо доказательств об удовлетворении требований истца в добровольном порядке стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 16 629 рублей 36 копеек, в том числе в пользу Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл - 8314 рублей 68 копеек (50% суммы взысканного штрафа).

Согласно п.30.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Мочаловым А.В. оплачена стоимость выдачи доверенности представителю в сумме 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

РОО «Союз защиты прав потребителей» понесены расходы за представление интересов организации в судах общей юрисдикции по иску РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Мочалова А.В. к АКБ «Спурт» (ОАО) о возврате комиссии по кредитному договору № от 25.05.2010 года, согласно договора на оказание юридических услуг от 12 сентября 2011 года, в сумме 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15 сентября 2011 года.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Ответчиком доказательств, чрезмерности взыскиваемых сумм, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 18 ноября 2011 года по делу по иску представителя Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, действующей в интересах Мочалова А.В., к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов оставить без изменения, жалобу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов