Г. Йошкар-Ола 29 декабря 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

секретаря судебного заседания Фроловой Т.Н.,

с участием истца – Насейкиной В.М. представителя истца Насейкина П.А. – Александровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 29 августа 2011 года сроком на три года,

ответчика Карповой Л.В., её представителя Пономаренко Д.Ф., действующего на основании ордера № от 29 декабря 2011 года,

представителя ответчика ООО «Домоуправление-6» - Гирфановой Ю.Н., действующая на основании доверенности от 19.05.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола апелляционную жалобу ООО «Домоуправление-6» на решение мирового судьи судебного участка №3 в г.Йошкар-Оле от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Насейкина П.А., Насейкиной В.М. к Карповой Л.В., ООО «Домоуправлению-6» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились к мировому судье с иском о взыскании с указанных ответчиков ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 24 163 руб.. расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 924 руб. 89 коп.

13.11.2011г. Истцами исковые требования были уточнены (л.д.121-123 т.№2 ), со взысканием половины названных сумм в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в г.Йошкар-Оле от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Насейкина П.А., Насейкиной В.М. к Карповой О.В., ООО «Домоуправлению-6» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Домоуправление-6» в пользу Насейкина П.А. взыскано: сумма ущерба в размере 12081 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., сумму оплаченной госпошлины 462 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 750 руб., в пользу Насейкиной В.М. - сумма ущерба в размере 12081 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., сумму оплаченной госпошлины 462 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических ycлуг в размере 750 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Домоуправление-6» подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья не правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Исковые требования о взыскании материального ущерба были предъявлены к ответчикам - Карповой Л.В. и ООО «ДУ-6». Вывод истцов о том, что Карпова Л.В., являясь собственником <адрес> по <адрес>, и управляющая компания должны нести солидарную ответственность, является верным и обоснованным. Однако, судом вся ответственность за произошедшую аварию была возложена на ООО «ДУ-6». Карпова Л.В. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом. Несмотря на то, что аварийная ситуация возникла на оборудовании, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, собственник помещения также обязан был принять все меры к предотвращению данной аварии. В данном случае, факт проведения планового техосмотра не будет иметь существенного значения, поскольку для установления и устранения причин затопления внутри жилого помещения требуется заявка собственника, работники управляющей компания не были осведомлены о произошедшей аварии. Также мировым судьей не принято во внимание, что экспертная оценка проводилась значительно позже составления первоначального акта. Считает, что из суммы подлежащей взысканию необходимо исключить коэффициент, увеличивающий размер трудозатрат, сумму накладных расходов, сметную прибыль, сумму налога на добавленную стоимость. Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы указали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, все фактические обстоятельства судом исследованы, решение вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «Домоуправление-6» Гирфанова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду дала пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Истец Насейкина В.М. и представитель истца Насейкина П.А. Александрова Ю.А. в судебном заседании с жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, суду дали пояснения, аналогично изложенному в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Карповой Л.В. - Пономаренко Д.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Насейкин П.А. и ответчик Карпова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлении и ходатайств не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Насейкиной В.М., Насейкину П.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 08.09.2010 года.

Согласно акта от 18 июня 2011 года ООО «ДУ-6» затопление квартиры, принадлежащей Насейкину П.А., Насейкиной В.М. произошло из вышерасположенной квартиры № (квартиросъемщик Карпова Л.В.) через сальниковое уплотнение вентиля горячей воды в туалете.

Как установлено в судебном заседании, залив истцами обнаружен 17.06.2010г., до этой даты они были в отъезде. Соседи пояснили им, что протекание происходит уже два дня. В этот же день истцами была сделана заявка в Домоуправление, слесарь не сразу смог попасть в <адрес> для устранения причины протекания ввиду отсутствия собственника <адрес>. Аварийная служба вызывалась 15, 16 июня. Акт ООО «Домоуправление -6» составлен 18.06.2010г.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 (замначальника производства ДУ-6, согласно протокола судебного заседания), пояснил, что пуск горячей воды в <адрес> произведен 14.06.2010г., что подтверждается Актом от 15.06.2010г., залив мог проявиться и позднее этой даты.

Ответчик Карпова Л.В. пояснила, что посещала принадлежащую ей <адрес>- 15.06.2010г. в обед, залива ею не было обнаружено.

Таким образом, судом на основании материалов дела, пояснений сторон и опрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что залив произошел во второй половине дня 15.06.2010г.

Факт залива, причинения жилому помещению истца повреждений, сторонами не оспаривается.

Доказательств иной причины залива, суду не представлено, вентиль заменен на новый в августе 2010г. по заявке Карповой Л.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по­вреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Таким образом, бремя доказывания невиновности причинения вреда лежит на ответчике.

Суд считает неубедительным довод ответчика ООО «ДУ-6» о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине Карповой Л.В., которая своевременно не подала заявку о протекании и не обеспечила доступ в квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил... «...Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором...»

Собственниками <адрес> по <адрес> и ООО «Домоуправление-6» заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым ООО, в качестве управляющей организации, взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, т.е. совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также организацию обеспечения собственников жилищными и прочими услугами (т.1 л.д. 141-147).

Согласно п.1.4 Договора в Приложении №1 указан примерный состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

На основании п.13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Суд приходит к выводу о том, что вентиль горячей воды в туалете квартиры, принадлежащей Карповой Л.В., в результате разрыва которого произошел залив квартиры истцов, является частью инженерной системы общего имущества в многоквартирном доме и за обеспечение надлежащего состояния и сохранность указанного стояка несет ответственность ООО «Домоуправление-6».

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 23.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» целью технического осмотра жилых зданий, проводимого два раза в год, является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, инструктирование собственников жилых помещений о прядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.5 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N312) (Приложение 5) периодичность проведения плановых осмотров элементов и помещений зданий и объектов системы водопровода и горячего водоснабжения устанавливается в 3-6 месяцев. Конкретная периодичность осмотров в пределах установленного интервала устанавливается эксплуатирующими организациями исходя из технического состояния зданий и местных условий.

Доказательств того, что периодичность осмотров осуществлялась в соответствии с нормативами и предпринимались соответствующие меры суду ответчиком не представлено.

Как пояснили в судебном заседании представитель ООО «Домоуправление-6» и свидетель Гусев A.M., осмотр оборудования, отнесенного к общему имуществу, проводится только в доступных для работников ДУ-6 помещениях: подъездах, подвалах и т.д. Исправность оборудования, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, в квартирах жильцов, работниками домоуправления не проверялась, так как доступа в квартиры у работников ДУ-6 не имеется.

На основании Приказа директора ОАО «ЖЭУК «Заводская» № от 15.02.2010г. о проведении весеннего осмотра жилищного фонда, 31.03.2010г. составлен Акт общего весеннего осмотра здания по адресу <адрес>.

Как установлено судом, что в данном Акте в графе осмотра инженерного оборудования (п.3 «Горячее водоснабжение: вентили, бойлеры, трубопровод») отметок об оценке состояния данного оборудования не имеется.

Свидетель Гусев A.M. пояснил, что являлся членом комиссии проводившей осмотр и составившей Акт от 31.03.2010г. В квартиры жильцов они не заходили, также не предпринималось мер по предупреждению и извещению жильцов о том, что будет проводиться осмотр, и необходимо предоставить членам комиссия возможность доступа к оборудованию, относящемуся к общему имуществу, но расположенному в квартирах собственников. Такие осмотры проводятся регулярно, но указанных предупреждений и оповещений не производится.

Из объяснении ответчика Карповой Л.В.(л.д. 132,133 т.№2) видимых повреждений или неисправностей в вентиле горячей воды в туалете, в сальниковом уплотнении, не наблюдалось, поэтому заявок в ДУ №6 она не подавала. В доступе для осмотра общего имущества многоквартирного дома она не препятствовала, с момента сдачи дома таких осмотров в ее квартире работниками ООО ДУ-6 не производилось, объявлений о том, что будет проводиться осмотр и необходимо предоставить доступ в принадлежащее ей помещение не имелось.

Мировой судья юридически правильно пришел к выводу, что вины Карповой Л.В., как собственника квартиры, в не обеспечении должного контроля за состоянием общего оборудования системы горячего водоснабжения в ее квартире, не имеется. Оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного истцам, с данного ответчика не установлено.

Согласно п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Домоуправление-6» является надлежащим ответчиком и несет ответственность за постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В связи с изложенным требование истцов о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, подлежит удовлетворению, взыскание подлежит производить с ответчика ООО «Домоуправление-6».

Как следует из Акта ООО «ДУ-6» от 18.06.2010г. в результате залива, произошедшего из <адрес>, в <адрес> требуется замена обоев в прихожей, замена обоев и побелка потолка в кухне.

Локальный сметный расчет ущерба, представленный ответчиком Карповой Л.В., составлен в ОАО «ОКБ министерства строительства, архитектуры и ЖКХ». Локальный сметный расчет, представленный ООО «ДУ№6», составлен специалистом ЖЭУК «Заводская». Указанные расчеты не содержат сведений о методах определения размера ущерба и данных, на основании которых указанные расчеты были составлены, также сведений о квалификации, компетенции и наличии соответствующих разрешений лиц, выполнивших представленные расчеты.

Истцами представлен Отчет, составленный ООО «Бизнес Сервис», на возмещение ущерба в виде ремонтных работ по устранению повреждений в результате залива: потолка, стен и пола, косяков филенчатых дверей кухни; потолка, стен и пола, косяков филенчатых дверей прихожей <адрес>, а также предъявлено требование о возмещении расходов по составлению данной сметы.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Бизнес Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 21 420 рублей.

Из объяснении истца Насейкиной В.М. видно, что все отраженные в Акте осмотра объекта недвижимости от 15.07.2010г. повреждения, возникли в результате залива, произошедшего в июне 2010г.

При проведении судебной экспертизы экспертом учтён объем восстановительных работ исходя из повреждений, наличие которых доказано. При составлении отчета экспертом непосредственно осмотрен объект исследования.

С учетом площади квартиры и имеющихся объемов повреждений экспертом установлен размер ущерба, который, согласно заключению № от 10.04.2011г., составляет 24 163 руб.

При проведении экспертизы исследована и осмотрена квартира в присутствии Насейкина П.А., Насейкиной В.М.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ судом дана оценка данному экспертному заключению в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были предоставлены эксперту для производства экспертизы, в соответствии с внутренним убеждением, основанным на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно обоснованы.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При определении суммы подлежащей возмещению, суд учитывает, что стоимость ущерба - величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, т. е. с учетом вычета накопительного физического износа; стоимость восстановительного ремонта – величина расходов на стоимость устранения повреждений имущества, включающая трудовые и материальные затраты, накладные расходы, налоги и другие обязательные платежи, а также прибыль предприятия, оказывающего услуги по ремонту.

Суд считает неубедительным довод ответчика о том, что из суммы подлежащей взысканию необходимо исключить коэффициент, увеличивающий размер трудозатрат, сумму накладных расходов, сметную прибыль, сумму налога на добавленную стоимость, т.к. данный довод противоречит ст. 15 ГК РФ.

При оценке данного довода судом принято во внимание и то обстоятельство, что ремонт в квартире истца до настоящего времени не произведен.

Суд считает возможным при определении суммы ущерба подлежащей взысканию взять за основу экспертное заключение № от 10.04.2011 года, а не отчет №, т.к. экспертом применен коэффициент увеличивающий размер трудозатрат, гак: как учтены условия работ в стесненных условиях, учитывалась этажность проведения работ; расчет количества материалов необходимых для проведения ремонтных работ производился за вычетом размера оконных и дверных проемов с учетом необходимой площади ремонтных работ; поскольку ремонт еще не осуществлен и истцы имеют право заключить договор на проведение работ с любой организацией, в смету включен размер НДС и сметная прибыль.

Доказательств иного сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено

Суд считает правомерным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведённой экспертизы. При подаче искового заявления истцом были оплачены расходы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в сумме 2 000 рублей. Указанное подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2010г., оплаченное ООО «Бизнес Сервис». Суд считает данную сумму подлежащей взысканию, т.к. без определения цены иска и размера ущерба истец не имел бы возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению иска.

Факт понесенных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 августа 2010 года (т.№1 л.д. 9).

Остальные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела, не опровергают обоснованных выводов мирового судьи и сводятся к иной оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, иному пониманию норм материального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в г.Йошкар-Оле от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домоуправление-6» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Р.Я. Сабирьянов