Дело №12-569/2011 (2-553/2011)

Мировой судья Смирнов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с участием истца Петуховой Ф.А., её представителя Шаговой Е.В., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2011,

представителя ответчика ООО «Сделай Сам» Чубаровой О.В., действующей на основании доверенности от 25 мая 2011 года,

Петухова Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сделай Сам» о защите прав потребителя, указав, что 25.12.2010 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи 5-ти межкомнатных дверей коллекции «Владимир» цвет орех, коробчатого бруса, количеством 6 штук, наличников 19 штук, упаковки 5 штук, на общую сумму 26 365 руб. 00 коп.

Стоимость дверей на момент поставки была оплачена истцом полностью.

Помимо указанной суммы истец оплатил ответчику стоимость дверной фурнитуры 2 700 руб. 00 коп. и арки 5 000 руб. 00 коп.

При поставке дверей выяснилось, что сами изделия не соответствовали заявленному качеству, имеют разный цвет окраски.

Кроме того, ответчиком была оказана некачественная услуга по установке дверей и арки. В этой связи истец считает, что ответчик в том числе должен возместить ей понесенные расходы по оказанной услуге в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей в связи с продажей некачественного товара и ненадлежащего оказания услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 06 октября 2011 года постановлено взыскать с ООО «Сделай Сам» в пользу Петуховой Ф.А. денежные средства в размере 14 304 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 1000 руб. 00 коп., услуг представителя 6 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Обязать Петухову Ф.А. вернуть ООО «Сделай Сам» 2 двери глухие, модель «Владимир», цвет орех, размерами 2000x800, 1 дверь глухую, модель «Владимир», цвет орех, размерами 1950x950. Взыскать с ООО «Сделай сам» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 402 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Сделай Сам» в доход государства государственную пошлину в размере 772 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Петухова Ф.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 05 октября 2011 года отменить, удовлетворить исковые требования Петуховой Ф.А. в полном объёме. Взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы Торгово-промышленной палатой в размере 3000 рублей, отнеся их на судебные издержки.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Истец Петухова Ф.А. и её представитель Шагова Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Сделай Сам» Чубарова О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, решение суда считают законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец приобрела 25.12.2010г. некачественные деревянные двери в количестве 5 штук, модель «Владимир», цвета орех, у ответчика ООО «Сделай Сам», оплатив их стоимость в размере 26 365 руб. 00 коп. В том числе оплата также была произведена истцом ответчику в отношении арки стоимостью 5 000 руб.00 коп., дверной фурнитуре 1 200 руб. 00 коп. Указанные выше суммы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для лелей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были говорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Представителем ответчика не оспаривался факт приобретения истцом Петуховой Ф.А. у ООО «Сделай Сам» деревянных дверей в количестве 5 штук, арки, дверной фурнитуры.

Согласно судебной-технологической экспертизы в ГОУ ВПО «Марийский государственный университет» следует, что три двери поступившие на экспертизу,

имеют технические недостатки.

Согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты РМЭ, проведенной по инициативе истца, осмотренные дверные блоки имеют значительные производственные дефекты (недоработки), связанные с усушкой пиломатериала, с технологией изготовления и установкой дверных блоков и не соответствуют требованию ГОСТа475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» и СТО ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие». Указанные дефекты трудноустранимы, отдельные не устранимы вообще, поэтому требуют замены деталей и изделий в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона О защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или с помощью третьих лиц. Потребитель вправе также расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или обнаружены существенные отступления от условий договора.

Согласно условиям заказа-соглашения от 25 ноября 2010 г. исполнитель обязался передать заказчику товар в собственность в полном объеме, а также осуществит его доставку.

Доводы истца, о том, что установки дверей и арки производило ООО «Сделай Сам», были опровергнуты свидетелем ФИО7, который ранее работал у ответчика по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно заключенных договоров от 01.11.2010 г, 01.12.2010 г. ФИО7 оказывал услуги по приемке заказов на изготовление дверей, доставку дверей на транспорте заказчика.

Из показании свидетеля ФИО7 видно, что арки были установлены у Петуховой Ф.А. им как частным лицом, двери устанавливал другие установщики, как частные лица и он готов возместить затраты по установке.

Из показании свидетеля ФИО8 следует, что в феврале или в марте этого года, он приезжал к Истцу домой в это время ФИО7 загружал в свой автомобиль распашную дверь.

Истец пояснила, что на экспертизе оказалось всего три двери, поскольку одну распашную дверь состоящую из двух дверей увез ФИО7.

В судебном заседании свидетель ФИО7 категорически отрицал, что он увез данную дверь.

Таким образом, Истец не предоставил доказательств ненадлежащего изготовления распашной двери, состоящей из двух дверей и в этой части мировой судья правильно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требовании.

Истцом так же не представлено суду доказательств, подтверждающих что работы по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2010г. выполнены непосредственно работниками ООО «Сделай Сам», в том числе не полном объеме, в установленный срок и с ненадлежащим качеством.

Мировой судья юридически правильно пришел к выводу о том, что заключение договора Петуховой Ф.А. с ФИО7 от лица ООО «Сделай Сам» на установку дверей и арки, объяснение последнего на имя директора ООО «Сделай Сам» от 28.02.2011, 01.03.2011 г. с оттисками печати данной организации, касаемо отказа истца в повторной установке дверей, при отсутствии в данном случае акта выполненных работ, в том числе документа подтверждающего передачу денег в размере 5000 руб. 00 коп. само по себе не доказывает, что ФИО7 действовал от имени ответчика.

Следовательно, те недостатки, которые были выявлены экспертами в отношении установки дверей и арки у истца, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взыскание стоимости дверной фурнитуры 2700 руб., арки 5000 руб., двери глухой, параметрами 2000x400 в связи с недоказанностью относительно их качества подлежат отказу.

С учетом изложенного выше удовлетворению подлежит общая сумма 14304 руб. (2 двери глухие размером 200x800, общей стоимостью 8 064 руб. + 1 дверь глухая, размером 1950x950, стоимостью 6 240 руб. ).

Судом дана оценка претензии от 10 марта 2011г. ООО «Сделай Сам» адресованной Петуховой Ф.А., согласно которой ответчик просит возместить истца понесенные расходы по установке дверей в сумме 13950 руб.

Представитель ответчика, пояснила, что данные денежные суммы были перечислены по вторичной установке дверей.

В судебном заседании истец пояснила, что она данные денежные суммы не оплачивала ни кому, после того как забрали двери для устранения недостатков, 26 февраля2011г. она получила четыре двери, которые до сих пор стоят у нее дома не установленные.

И суд приходит к выводу данная денежная сумма к предмету судебного разбирательства отношения не имеет и не относится к доказательствам по установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием и возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел степень вины ответчика, и то обстоятельство, что продавец добровольно не выполнил требования покупателя о расторжении договора купли-продажи, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требовании.

Мировой судья правильно снизил размер понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя до суммы 6 000 руб.

Кроме этого, согласно имеющейся в деле квитанции Истец понесла расходы в сумме 1000 руб. за юридические консультации, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя истца и отмены решения мирового судьи от 06 октября 2011 года.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Смирнова С.А. от 06 октября 2011 года по делу по иску Петуховой Ф.А. к ООО «Сделай Сам» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Р.Я. Сабирьянов