Дело № 12-31/2012 (2-2264/2011)

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 20 января 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Игнатьева В.В., действующий на основании доверенности, 19.07.2011г.

с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Шулеповой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Йошкар-Олы от 11 ноября 2011 года по делу по иску представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Семенова Г.А., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Семенова Г.А. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 24 декабря «009 года между заемщиками Семеновым Г.А., Семеновой И.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок по 24 декабря 2029 года. В соответствии с п.3.1 указанного договора за выдачу кредита созаемщик Семенов Г.А. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21000 рублей. По мнению истца данный платеж является незаконным. Истец просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного 24 декабря 2009 года, в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Семенова Г.А. единовременный платеж в размере 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3050 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда – 1000 рублей. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14081 рубль 31 копейка, из которых 7040 рублей 65 копеек взыскать в пользу государства, 7040 рублей 65 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи от 11 ноября 2011 года постановлено: признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора №, заключенного 24 декабря 2009 года между Семеновым Г.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №8614/06 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 21000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Семенова Г.А. сумму неосновательного обогащения 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3012 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 920 руб. 38 коп.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 3000 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 12 156 руб. 32 коп., из которых 6078 руб. 16 коп. перечислить на счет Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 6078 руб. 16 коп.. - в доход местного бюджета.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика с ОАО «Сбербанк России» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле от 11 ноября 2011 года делу № 2-2264/2011 и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что данное решение является незаконным и необоснованным, судом было допущено нарушение норм материального права, в частности судом неправильно истолкован Закон «О банках и банковской деятельности». Кроме того, при подписании Семеновым Г.А. кредитного договора, им было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии выдачу кредита и за обслуживание кредита. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующе условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении кредитного договора Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил Заемщику необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о разме­ре подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Банк считает, что заявленная сумма требований о взыскании судебных расходов не соответствует принципу разумности и добросовестно­сти, необоснованно завышена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МООП «ЗПП» указал, что принятое решение считают законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя» Шулепова Е.А., в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, суду пояснил аналогично изложенному в возражениях и дополнила, что расходы на представителя необходимо в полном объеме.

Семенов Г.А. и третье лицо Семенова И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, между Семеновым Г.А., Семеновой И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 24 декабря 2009 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Семенову Г.А., Семеновой И.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту - 16% годовых.

Пункт 3.1 указанного договора содержит условия предоставления кредита, по которым за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 21 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением № 302-П ЦБ РФ от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет служит для отражения задолженности Заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Пункт 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Судом дана оценка тому обстоятельству, что положения кредитного договора формулируются банком таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за выдачу кредита кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обусловливается приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В пункте2 статьи5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта1 статьи779 ГК РФ, следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 Сбербанка России по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита в размере 21000 рублей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, заключив с Банком кредитный договор добровольно, согласился с условиями пункта 3.1 договора, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ указанные условия тарифа являются недействительными. В связи с чем, исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора, заключенного между Семеновым Г.А., Семеновой И.Н. и ответчиком, в части взыскания комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку единовременный платеж за выдачу кредита уплачен истцом, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3012 руб. 63 коп.

Факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав истца при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного платежа в размере 21 000 руб. в судебном заседании нашел свое подтверждение, следовательно, с ответчика в пользу Семенова Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда по ст.15 Закона о защите прав потребителя.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу Семенова Г.А. компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы представителя банка об отсутствии вины банка в нарушении законодательства о защите прав потребителей, иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, в судебном заседании не подтверждены и опровергаются изложенным выше.

В силу норм ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате комиссии. Каких-либо доказательств об удовлетворении требований истца в добровольном порядке стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья юридически правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.30.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 19 сентября 2011 года факт оплаты юридических услуг ИП Архиповой И.А., согласно договору на оказание юридических услуг от 20 сентября 2011 года, а именно консультация потребителя, составление досудебных претензий, составление искового заявления, направления иска в суд, представительство в суде первой инстанции, составляет 5000 руб. (л.д. 15).

Доводы ответчика, что заявленная сумма требований судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, суд признает несостоятельными, которые опровергаются материалами дела.

С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, мировой судья пришел к выводу, и посчитал необходимым снизить размер судебных расходов до 3000 рублей и в письменном отзыве на апелляционную жалобу Истец согласен с указанной суммой судебных расходов.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что принял соответствующее решение.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе, в судебном заседании не подтверждены и опровергаются выше изложенным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Емельяновой Л.В. от 11 ноября 2011 года по делу по иску представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Семенова Г.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов