Мировой судья Лоскутова Н.Г. Дело № 12-57/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 30 января 2012 года УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее-Организация) в интересах Смирнова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Банк «Открытие» в лице филиала «Йошкар-Олинский» (далее-Банк) и просила признать недействительным условие кредитного договора № предусматривающего уплату единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере 5700 руб., применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца Смирнова Ю.В. возврат комиссии в сумме 5700руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 325,26руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.; а также - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3512,63руб., из которых 1756,31руб. – взыскать в пользу государства, 1756,31руб. – в пользу Организации; взыскать с ответчика в пользу Организации расходы по оплате услуг представителя в силу ст.94 ГПК РФ в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и заявителем (заемщиком) Смирновым Ю.В. был заключен кредитный договор № на предоставление последнему потребительского кредита в сумме 300000руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев; по данному договору на заемщика возложена обязанность по уплате Банку единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере 1,9% от суммы кредита, что составляет 5700 руб. Названная сумма комиссии в размере 5700руб. Смирнова Ю.В. оплачена. Действия Банка по списанию указанной комиссии противоречат действующему законодательству РФ; ущемляют права истца как потребителя согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены; в части взыскания с Банка в пользу Организации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа во взыскании представительских расходов, Организация подала апелляционную жалобу об изменении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в названной части. В обоснование жалобы указано на неверное толкование ч.2 ст.100 ГПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ущемление прав общественной организации по сравнению с адвокатами; расходы на оплату юридических услуг Организаций понесены реально. В судебном заседании представитель Организации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Архипова И.А. требование и доводы апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Истец Смирнова Ю.В. при надлежащем извещении в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие названного лица. Ответчик Банк в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) Сагутдинова М.М. с доводами жалобы не согласился; указал в суде, что документы, предъявленные Организацией в судебное заседание, не подтверждают выполнение юридических услуг по данному гражданскому делу, оплата произведена заранее, акт выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составлен до выполнения услуг и написания иска в суд; кроме того, не предусмотрено взыскание представительских услуг в пользу общественных организаций. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Смирнова Ю.В., в порядке реализации полномочий, представленных общественной организации положениями ст.46 ГПК РФ, ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Организацией и ИП Архиповой И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг; согласно п.2 договора Организация обязалась оплатить последней услуги исполнителя в размере 5000руб. (п.3 договора) за выполнение работ, указанных в пп. «а,б,в» п. 2 либо п. «е» п.2 данного Договора: составление досудебных претензий, составление исковых материалов, подача их в суд, представительство интересов заказчика (Организации) в мировых судах, либо 10000руб. за одно дело при выполнении исполнителем услуг, указанных в п.п. «а,б,г» п.2 договора, 3000руб. при выполнении п.п. «д» п. 2 договора. Как верно установил мировой судья по предъявленным в суд письменным документам, доказательств понесенных Организацией реальных расходов по данному конкретному делу не представлено. Гр.Смирнов Ю.В. обратился с заявлением в Организацию с просьбой предъявить в его интересах требование в Банк, и предъявить иск в суд ДД.ММ.ГГГГ; иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ; тогда как платежное поручение № датировано ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг на 5000руб. в интересах Смирнова Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выполнения услуг. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу по данному конкретному гражданскому делу об отказе заявителю Организации в удовлетворении его требования к Банку об оплате услуг представителя в размере 5000руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Организации; доводы апеллятора в жалобе признает не состоятельными. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ :
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Киреевой И.Г., при секретаре Волковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Смирнова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Смирнова Ю.В. к ОАО «Банк «Открытие» в лице филиала «Йошкар-Олинский» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,