Дело № 12-28/2012

Мировой судья Лаптев П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» (далее-Организация) в интересах Порханова В.М. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее-Банк) и просила признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика Порханова В.М. уплаты ежемесячной комиссии в размере 180руб. за сопровождение кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Порханова В.М. сумму уплаченных неосновательно удержанных денежных средств комиссий в размере 360руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 17,16руб., компенсацию морального вреда по ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон) в сумме 300руб.; а также - штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя согласно ч.6 ст.13 Закона в размере 338,58руб., 50% из которого (169,29 руб.) взыскать с доход Организации, 50% (169,29руб.) - в доход государства; взыскать с ответчика в пользу Организации расходы по оплате услуг представителя в силу ст.94 ГПК РФ в размере 6000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и заявителем (заемщиком) Порхановым В.М. был заключен кредитный договор № № на предоставление последнему кредита на потребительские цели в сумме 20000руб. по<адрес>% годовых на срок 6 месяцев; по данному договору на заемщика возложена обязанность по уплате Банку ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,9% от суммы кредита или 180руб. в месяц. Сумма комиссии 360руб. (180х2) истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Действия Банка по списанию указанной выше комиссии противоречат действующему законодательству РФ; ущемляют права истца как потребителя согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 1000руб.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взысканных представительских расходов, Организация подала апелляционную жалобу об изменении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в названной части. В обоснование жалобы указано на безосновательное и произвольное взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000руб., удовлетворение судебных издержек в полном объеме.

В судебное заседание Порханов В.М., представитель Организации при надлежащем извещении не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие названных лиц.

Представитель Банка по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) Сагутдинов М.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой заявителя не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между (заказчиком) Организацией и ИП Мосуновым В.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать юридическую помощь по иску (раздел 2 договора): консультация потребителя по спорному вопросу, составление досудебных претензий, составление искового заявления, подготовка необходимых документов, производство необходимых запросов, подача материалов в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции. В силу п. 4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителю из расчета 10000 руб. за каждое проведенное дело при выполнении как минимум трех обязанностей. Согласно п. 3 договора исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и силами своих работников.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Организация оплатила ИП Мосунову В.А. по названному договору сумму в размере 6000руб.; представитель Организации принял участие по гражданскому делу в судебном разбирательстве в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей при удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании сумм комиссий расходы на оплату услуг представителя снижены по обжалуемому судебному решению с 6000руб. до 1000руб. со ссылкой на объем проделанной исполнителем работы по конкретному делу, степень сложности дела данной категории.

Суд апелляционной инстанции по предъявленным письменным доказательствам приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Организации сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1000руб., правильно применил нормы материального и процессуального права; учитывая при этом характер спорных правоотношений сторон спора, фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, объем выполненной по Договору юридической работы, не сложную категорию гражданского дела, соблюдение принципа разумности и соразмерности.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Организации; доводы апеллятора в жалобе признает не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Порханова В.М. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.