Дело № 12-20/2012 Мировой судья Лоскутова Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 18 января 2012 года Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее-Организация) в интересах Семеновой В.А. обратилась к мировому судье с иском к Национальному бланку «ТРАСТ» (ОАО) (далее-Банк) и просила признать недействительным (ничтожным) п.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита, применить последствия недействительности части ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Семеновой В.А. сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 28130руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 4115,41руб., компенсацию морального вреда по ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон) в сумме 1000руб., неустойку в размере 4115,41руб.; а также - штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя согласно ч.6 ст.13 Закона в размере 18732,45руб., 50% из которого (9366,22руб.) взыскать с доход Организации, 50% (9366,22руб.) - в доход государства; взыскать с ответчика в пользу Организации расходы по оплате услуг представителя в силу ст.94 ГПК РФ в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и заявителем (заемщиком) Семеновой В.А. был заключен кредитный договор № на предоставление последней кредита на неотложные нужды в сумме 100000руб. под 15% годовых на срок 36 месяцев; по данному договору на заемщика возложена обязанность по уплате Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% годовых от стоимости кредита или 970руб. в месяц. Данная комиссия Семеновой В.А. уплачена Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28130руб. Действия Банка по взиманию указанной выше комиссии противоречат действующему законодательству РФ; ущемляют права истца как потребителя согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заемщика Семеновой В.А. удовлетворены частично (отказано в части иска по неустойке, частично взыскана компенсация морального вреда в размере 200руб.); судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 3000руб. Не согласившись с решением мирового судьи в части взысканных представительских расходов, Организация подала апелляционную жалобу об изменении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в названной части. В обоснование жалобы указано на неразумность взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000руб., со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ; на отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы (5000руб.); произвольное уменьшение судом названных расходов. В судебном заседании представитель Организации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Архипова И.А. требование и доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Семенова В.А., ответчик Банк при надлежащем извещении в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие названных лиц. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в суде, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор) Организация за оказанные представителем ИП Архиповой И.А. юридические услуги (п.2 договора) обязалась оплатить последней услуги исполнителя в размере 5000 руб. (п.3 договора) за выполнение работ, указанных в пп. «а,б,в» п. 2 данного Договора: составление досудебных претензий, составление исковых материалов, подача их в суд, представительство интересов заказчика (Организации) в мировых судах по данной категории дел либо 3000руб. за одно дело при выполнении исполнителем услуг, указанных в п.п. «в» п.2 договора. Согласно п. 2.1 Договора исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и силами своих работников. Заказчиком исполнителю данная сумма была оплачена, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). По материалам гражданского дела работа по Договору была выполнена: составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, собраны необходимые материалы, поданы в суд, осуществлено представительство в суде 1 инстанции в двух судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции по предъявленным доказательствам приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Организации сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб., правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая при этом характер спорных правоотношений сторон спора, фактические обстоятельства дела, объем выполненной по Договору юридической работы, не сложную категорию гражданского дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, соблюдение принципа разумности и соразмерности. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Организации; доводы апеллятора в жалобе признает не состоятельными. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Семеновой В.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: И.Г.Киреева
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Киреевой И.Г., при секретаре Волковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Семеновой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Семеновой В.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: